Дело № 2- 1259/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунниковой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каунникова обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: <…> г. водитель Дурягин Д.Ю., управлявший автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) в нарушение п.8.1 ПДД при выезде в районе дома <…> по ул. <…> в г.Валуйки с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества двигавшемуся по ул. <…> автомобилю «Мерседес-<…>» госномер <…> (31) под управлением Маргарян А.В. (собственник Каунникова Н.П.), создав тем самым неожиданное препятствие автомобилю, под управлением Маргарян. Водитель Маргарян, избегая столкновения попытался «прижаться» к правой обочине, огороженной бордюром, при совершении данного маневра заднее колесо автомобиля ударилось о бордюрный камень, колесо лопнуло и автомобиль, потеряв управление, выехал на встречную полосу движения и по касательной столкнулся с автомобилем ВАЗ-<…> под управлением Гальцева Д.Н.

Предполагая вину Дурягина в произошедшем ДТП, Каунникова (как владелец поврежденного транспортного средства) обратилась с заявлением о страховой выплате к Страховщику причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», поскольку согласно справке о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…>(31) Дурягина была застрахована ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №<…>. ООО «Росгосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства, письмом от 17.10.2011г отказал Каунниковой в выплате, поскольку по делу специалистами Страховщика были произведены автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленным при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что действия водителя автомобиля «Мерседес-<…>» госномер <…> (31) Маргарян А.В. не соответствовали требованиям п.8.1, 10.1 ПДД РФ, а поэтому, по мнению Страховщика, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Дурягина в причинении вреда автомобилю Каунниковой.

В исковом заявлении Каунникова предъявила требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов по оплате отчета оценщика <…> руб., утверждая, что согласно материалов административного дела однозначно установлена вина Дурягина в произошедшем ДТП. Никаких заключений о степени вины каждого водителя-участника ДТП по требованию Каунниковой Страховщик не выдал, а следовательно отказ в выплате не обоснован.

В обоснование заявленных требований Каунникова сослалась на организованную ею в <…> оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести ей страховую выплату в пределах предусмотренной законом страхового лимита.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Каунникова не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Каунникова В.И., который исковые требования поддержал, настаивая на взыскании недоплаченной страховой выплаты исходя из лимита <…> руб., при этом дополнительно представил фототаблицы с места ДТП и карту, на которой зафиксирован дом <…> по ул. <…> в г.Валуйки, согласно которым местом ДТП является Т-образный перекресток, что опровергает сведения, запечатленные в схеме, составленной инспектором ГИБДД, и подтверждает выводы инспектора о том, что Дурягин выезжал на автодорогу со второстепенной (прилегающей) дороги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив материалы выплатного дела, возражений по иску и сведения о наличии заявления о страховой выплате второго потерпевшего не представил.

Третьи лица Дурягин, Гальцев и Маргарян в судебное заседание не явились, о не слушания дела уведомлены.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Дурягина при использовании автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), не оспаривалось, подтверждается материалами выплатного дела (л.д. <…>).

Факт дорожно- транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-<…>» госномер <…> (31) с автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) под управлением Дурягина, кроме объяснений участников ДТП, подтверждается: пояснениями очевидца происшествия о том, что он двигался на своем автомобиле по ул. <…> в г.Валуйки в сторону ул. <…>, в районе АЗС <…> во встречном направлении двигался автомобиль «Мерседес», который занесло и он ударился о правый бордюр, а затем вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Водитель Дурягин пояснил, что он выехал на главную дорогу со второстепенной с намерением сделать разворот, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал неожиданное препятствие автомобилю «Мерседес», который «уходя» от столкновения прижался к правому бордюру, видимо автомобиль ударился колесом о бордюр и его занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем.; в справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств, локализация которых подтверждает пояснения участников ДТП; постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД от <…> г. №<…> Дурягин привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД (л.д. <…>).

Из этих доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дурягиным требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю «Мерседес-<…>» госномер <…> (31) под управлением Маргарян. Согласно материалов административного дела нарушения водителем Маргарян правил дорожного движения, регламентирующих обязанность водителей вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, не установлены, как и не установлена его вина в том, что он не смог справиться с управлением своего автомобиля именно вследствие нарушения ПДД.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения.

Дурягин не отрицал, что к выполнению маневра он приступил, не убедившись в отсутствии транспорта на главной дороге. О том, что Дурягин в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и создал помеху имеющему преимущество в движении Маргарян, следует из материалов административного дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие нарушений ПДД Дурягина Маргарян вынужден был «прижаться» к правой обочине, где был установлен бордюрный камень, ударившись колесом о который водитель Маргарян потерял контроль над управлением своего автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Гальцева. Транспортное средство значительно повреждено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Допущенные водителем Дурягиным нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Мерседес-<…>» госномер <…> (31).

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием, дающим владельцу автомобиля Каунниковой право для обращения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Страховщику Дурягина за страховой выплатой.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет <…> №<…> о произведенной оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра ООО <…>. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ««Мерседес-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб. (л.д. <…>).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Обязанность доказывания позволяет каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается с помощью всех видов доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в том числе и заключением эксперта ( отчётом об оценке).

Из представленного ответчиком выплатного дела (л.д.47-56) следует, что Страховщик, получив от потерпевшего сведения о произошедшем ДТП, организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако оценку восстановительного ремонта не провел. Отказав заявителю в страховой выплате, Страховщик утверждал, что согласно проведенной по его заданию автотехнической и транспортно-трассологической экспертизе усматривается также вина водителя автомобиля ««Мерседес-<…>» госномер <…> (31) Маргарян. Однако ни заявителю, ни суду результаты указанных экспертиз представлены не были.

Не согласившись с выводами Страховщика, истица организовала оценку размера восстановительного ремонта автомобиля (л.д. <…>). Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС (расчет произведен на основании приложения к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в Белгородской области). Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, т.е. определенную ИП <…>.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, и в соответствии с положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Однако размер страховой выплаты должен быть определен в пределах лимита, установленного ст.7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой лимит ответственности страховщика при причинении имущественного вреда нескольким потерпевшим предусмотрен в размере 160000 руб., но не более 120000 руб. в пользу одного потерпевшего. С учетом приведенных выше доказательств суд полагает необходимым в возмещение причиненного Каунниковой ущерба взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита – <…> руб., поскольку Страховщиком не представлены сведения о произведенных второму потерпевшему страховых выплатах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере <…> руб., расходы, понесенные при составлении оценки <…> рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Каунниковой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Каунниковой Н.П. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., а всего <…> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья