дело № 2-1337/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20»апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> г. на 152 км трассы <…> водитель автомобиля «ВАЗ-<…> »госномер <…> (36) Л.А.В., нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) под управлением Суркова А.Ю.. По вине Л. Суркову причинен ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-<…>»госномер <…> (36) Л.А.В., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно полиса ВВВ №<…> была застрахована ЗАО «МАКС».

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, С. (как владелец поврежденного автомобиля) обратился в филиал ЗАО «МАКС» в Белгородской области

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, в установленные сроки был организован осмотр транспортного средства и <…> г. произведена страховая выплата <…> руб. Полагая выводы Страховщика о размере причиненного ему (Суркову) ущерба, Сурков предъявил иск в суд о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя <…> руб. расходы по оплате отчета <…> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на организованную им в ООО <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена Страховщиком. Согласно отчету по экспертизе от <…> г. №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-<…> » госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб. Полагает, что ЗАО «МАКС» незаконно недоплатил ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Сурков не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Фанайлова М.В., который исковые требования поддержал, пояснив, что выплаченная Страховщиком сумма явно занижена, представленный отчет не соответствует требованиям об оценке поврежденных ТС, тогда как представленный его доверителем отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату и заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Жучков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба, указанная истцом явно завышена, стоимость нормо-часа не соответствует протоколу №6, кроме этого, ни в справке ДТП, ни в акте осмотра, организованного Страховщиком с участием потерпевшего, не было установлено повреждение обшивки двери и передней панели, а поэтому не могут быть оплачены работы, связанные с устранением данных повреждений. В отчете отсутствует расчет процента износа транспортного средства. А поэтому полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, определенном страховой выплатой. В случае удовлетворения требований истца просит учесть, что 15.02.2012г состоялось решение о взыскании в пользу Чернобровенко страховой выплаты – в общей сложности в пользу Чернобровенко выплачено <…> руб.

Третье лицо Чернобровенко вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в судебное заседание не явился

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Л. А.В. при использовании автомобиля «ВАЗ-<…> »госномер <…> (36), не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП и актом о страховом случае (л.д. <…>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, цель обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в том, чтобы за счет страховой суммы привести автомобиль в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии и означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении) ООО <…> от <…> года №<…> стоимость восстановления поврежденного автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска без учета износа составляет <…> руб., а с учетом износа – <…> руб. (л.д. <…>). Данный отчет, выполнен на основании акта осмотра повреждений имущества по заказу ЗАО «МАКС», однако данный акт не содержит сведений о повреждениях, которые имели место быть на момент осмотра. Согласно отчету, оценщик придя к выводу о 41,95% - пластмассовых и остальных комплектующих, утверждает, что износ кузова составляет 80% в нарушение требований ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г не привел стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Стоимость нормо-часа ТО для ВАЗ со ссылкой на приложение к протоколу №6 общего собрания оценщиков указана 240руб, тогда как согласно данного протокола стоимость нормо-часа работ по ТО и АМТС для ВАЗ со сроком эксплуатации от 5 до 12 лет в Белгородской обл. составляет 400 и 350руб., а до 5 лет включительно 400 и450руб. Данные явные несоответствия обстоятельствам дела дают право суду ставить под сомнение обоснованность выводов представленного отчета.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет, согласно которому для приведения поврежденного автомобиля, в котором он находился до ДТП. Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества транспортного средства не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Доводы ответчика о том, что в справке ДТП и при осмотре Страховщиком не было выявлено повреждение панели крыши, а поэтому необоснованно включены в акт осмотра, проведенного оценщиком, необоснованны, поскольку и в справке ДТП и в акте осмотра, проведенного Страховщиком, указано, что поврежден лонжерон (деформация с изломом), что, как правило, влечет за собой деформацию кузова, в том числе и панель крыши. В справке ДТП и акте осмотра указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений – повреждение крыши было обнаружено при соотношении размеров комплектующих. С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств представленный истцом отчет, поскольку он полный и объективный, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Указанные в отчете ООО <…> запасные части, подлежащие замене и ремонтные работы соответствуют акту осмотра, в котором отражены в том числе и скрытые повреждения. На данный осмотр приглашались и виновник ДТП и представитель страховой фирмы, которые уклонились от участия в данном осмотре. Оспариваемые повреждения отражены в представленных фототаблицах, сведений о том, что указанные повреждения имели место быть до ДТП заинтересованными лицами не представлены.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «МАКС» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, но взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ с учетом произведенной в пользу второго пострадавшего в ДТП лица страховой выплаты.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг и квитанция об оплате соответствующей суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Суркова А.Ю. в суде на основании нотариальной доверенности представлял Фанайлов, который готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в организации независимой экспертизы, участвовал в подготовке дела к слушанию и в судебном заседании

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ЗАО «МАКС» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы, понесенные на составление отчета <…> рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Суркова А.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить Суркову А.Ю. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., расходы по оплате труда представителя в сумме <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья