Дело № 2-2499-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» июля 2012 г. г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко В.И. к ОАО «Конпрок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Апанасенко В.И. «дата» года принят в ОАО «Конпрок» на должность «…»«…». Дело инициировано иском Апанасенко В.И., указав, что он находился в трудовых отношениях с ОАО «Конпрок», во внесении ему записи в трудовую книжку и надлежащем оформлении трудовых отношений ответчиком ему отказано, в период с «дата» заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, а «дата» не выплачивалась, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период «дата» в сумме «…» рублей, компенсацию морального вреда «…» рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представители ответчика по доверенностям Громова О.В. и Киреева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Исследовав обстоятельства дела согласно представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными. Как установлено ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающее факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений и обязанность ОАО «Конпрок» выплатить ему заработную плату. Наличие у ОАО «Конпрок» охотничьего хозяйства Ново-Александровского не оспаривалось сторонами, данное обстоятельство также подтверждается постановлением Губернатора Белгородской области «О зонах охраны охотничьих ресурсов» от 4 мая 2010 г. № 33 (в ред. постановления от 29.12.2011 № 136), постановлением губернатора Белгородской обл. от 26.03.2012 № 23 «Об утверждении лесного плана Белгородской области». Истец ссылался на заключение с ним работодателем трудового договора, издание приказа о приеме на работу и допуск его к выполнению трудовых обязанностей. Согласно пояснениям представителей ответчика трудовой договор сторонами не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, так как он выполнял обязанности «…» на добровольных началах, в трудовых отношениях не состоял. Суду представлен приказ о приеме на работу истца №«…» «дата» согласно которому Апанасенко В.И. принят на работу в охотхозяйство «…» на должность «…» с окладом «…» рублей и надбавкой «…» рублей на основании трудового договора «дата». Факт подписания данного приказа генеральным директором ОАО «Конпрок» стороной ответчика не опровергался. Указание представителей ответчика, что в данном приказе на момент его подписания отсутствовали сведения о размере оклада истца, является предположительным и ничем не подтверждено. Доказательств существования данного приказа в ином виде, доказательств ознакомления истца с приказом о приеме его на работу в ином виде, суду не представлено, ходатайств о назначения экспертизы для определения обстоятельств проставления данных о размере заработка истца иным числом суду не заявлялось. Доводы представителя ответчика о том, что приказ о приеме истца на работу является фиктивным, для представления в контролирующие органы, на самом же деле истец не принимался на работу, расцениваются судом как попытка уклонения от выплаты работнику заработной платы. При наличии многочисленных нарушений ОАО «Конпрок» в ведении кадровой документации: отсутствии на предприятии изданных генеральным директором ОАО «Конпрок» приказов и должностной инструкции охотоведа, утвержденной генеральным директором ОАО «Конпрок», нерегистрации изданных приказов в журнале регистрации приказов по ОАО «Конпрок», копия которого «дата» представлена суду, ненадежащее ведение указанного журнала (пропуск строк и приказов для вписания их задним числом), представленные ответчиком доказательства: журнал регистрации приказов, штатное расписание ОАО «Конпрок», справка «дата» не принимаются судом в качестве допустимых доказательств отсутствия должности «…» в ОАО «Конпрок», трудовых отношений между сторонами. Наличие охотхозяйства ОАО «Конпрок» представителями ответчика не оспаривалось, при этом доводы о том, что весь штат охотхозяйства: «…» не состоят в штате общества, работают исключительно на добровольных началах без оплаты, доказательствами не подтверждены, факт утверждения генеральным директором ОАО «Конпрок» структуры охотхозяйства не опровергнут, доказательств того, что структура была отменена или изменена, также не представлено. При наличии охотхозяйства в качестве одного из подразделений ОАО «Конпрок», разработанной структуры данного подразделения с перечнем должностей «…» и «…» штатное расписание данного подразделения ОАО «Конпрок» не составлено или не представлено суду. При таких обстоятельствах и в отсутствие подписанного сторонами трудового договора суд считает, что Апанасенко В.И. допущен к работе уполномоченным лицом ОАО «Конпрок» - генеральным директором, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате труда истца. Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком «дата», факт выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период помимо представленных истцом приказов подтверждается также истребованными судом по ходатайству истца документами охотхозяйства «…» из Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания. Среди вышеуказанных документов есть исполненные истцом и подписанные им документы, датированные «дата», а также документы датированные «дата» Также, среди представленных документов по спорному периоду имеется исполненное Апанасенко В.И. и подписанное генеральным директором ОАО «Конпрок» письмо «дата» с просьбой разобраться в инциденте, произошедшем «дата» (л.д. 63), заявка на получение бланков на разрешение охоты в сезоне «дата» (л.д. 86). Доказательств расторжения с истцом трудовых отношений «дата» либо наличия иных обстоятельств, освобождающих работодателя от оплаты труда работника (прогулы, отпуск без сохранения заработной платы или иное), доказательств в подтверждение иного размера заработка истца суду не представлено. Истец просит взыскать недоплату по заработной плате «дата» по «…» за каждый месяц, заработную плату «дата» по «…» рублей «дата» – «…» рублей, а всего «…» рублей. Исходя из количества указанных истцом отработанных дней «дата» ему должна была быть начислена заработная плата за «…» рабочих дней в сумме «…» рублей («…» рублей / «…» день х «…»), истец указывает на необходимость начисления «…» рублей. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данной части у суда не имеется. Поскольку в силу ст. 226 НК РФ в период работы работодатель ОАО «Конпрок» являлся налоговым агентом Апанасенко В.И., из его заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц. При таких основаниях, так как обязанность доказывания факта оплаты заработной платы, возложенная судом на ответчика, им не выполнена, соответствии со ст. 136, 140 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за спорный период за вычетом налога в сумме «…» рублей («…» рублей – «…»%). Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы «дата» в сумме «…» рублей ((«…» + «…» ) – «…»%) подлежит немедленному исполнению. Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего заработную плату истцу, были нарушены права последнего, как работника на справедливую оплату своего труда. Согласно положениям ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, длительный период невыплаты, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме «…» рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме «…» рублей («…» рублей по имущественному требованию о взыскании заработной платы и «…» рублей по требованию о компенсации морального вреда). Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Апанасенко В.И. к ОАО «Конпрок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда признать частично обоснованным. Обязать ОАО «Конпрок» выплатить в пользу Апанасенко В.И. задолженность по заработной плате за период «дата» в сумме «…» рублей, компенсацию морального вреда «…» рублей. В остальной части исковые требования Апанасенко В.И. к ОАО «Конпрок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отклонить. Решение в части взыскания заработной платы за период с «дата» в сумме «…» рублей обратить к немедленному исполнению. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Обязать ОАО «Конпрок» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -