Дело № 2-2350/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Г.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

«дата» в «время» на автодороге «…» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ««…»», г/н «…», под управлением М и автомобиля ««…»», г/н «…», под управлением К.

Определением инспектора ДПС м/о МВД России по Курской области от «дата» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлена вина в нарушении ПДД.

Гражданская ответственность водителя М при управлении автомобилем ««…»», г/н «…», застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису «…».

Поврежденное в ДТП транспортное средство ««…»», г/н «…», на момент ДТП принадлежало на праве собственности Баранниковой Г.И..

На обращение Баранниковой Г.И. в ООО «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ««…»», г/н М «…», специалистом ООО «А», о чем составлены акты осмотра транспортного средства от «дата» и «дата». Баранниковой Г.И. выплачено страховое возмещение в размере «…» рубль «…» копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Баранникова Г.И. самостоятельно обратилась к специалисту ИП К с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. На основании актов осмотра от «дата» и «дата», специалистом ИП К «дата» составлены два заключения № «…» и № «…», согласно которым, размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю истицы с учетом износа транспортного средства составил «…» рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила «…» рублей.

Дело инициировано иском Баранниковой Г.И., которая ссылаясь на невозмещение ей ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба в полном объеме, а также на заключения специалиста ИП К от «дата» № «…» и № «…», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: причиненный ущерб в сумме «…» рублей «…» копейка; УТС автомобиля в сумме «…» рублей «…» копейки; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме «…»; почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме «…» рублей «…» копеек; расходы по составлению заключений об определении размера причиненного ущерба и УТС в сумме «…»; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…»; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме «…»; расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубль «…» копеек.

Истец Баранникова Г.И. в судебное заседание не явилась, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Андрианов А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения истице ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя М, а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба и УТС (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата», паспорт транспортного средства «…», акты о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» № «…» и от «дата» № «…», заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства специалиста ИП К от «дата» №«…» и № «…»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, «дата» в «время» на автодороге «…» водитель М, управляя автомобилем ««дата» в «время» на автодороге «…»», г/н «дата» в «время» на автодороге «…», не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ««дата» в «время» на автодороге «…»», г/н «дата» в «время» на автодороге «…», под управлением К.

В действиях водителя М имело место нарушение п.п. «…».

Сам М в ходе административного производства, иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП М, причинно-следственную связь между нарушением водителем М ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Поврежденный в ДТП автомобиль ««…»», г/н «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности истцу Баранниковой Г.И., что подтверждается паспортом транспортного средства «…».

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Так как гражданская ответственность М при управлении автомобилем ««…»», г/н «…», на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», то в силу ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Михайлова Д.А. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» № «…» и от «дата» № «…».

При обращении владельца поврежденного автомобиля ««…»», г/н «…», Баранниковой Г.И. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем ООО «А» составлены два акта осмотра транспортного средства от «дата» и «дата». На основании данных актов, ООО «Росгосстрах» перечислило Баранниковой Г.И. выплачено страховое возмещение в размере «…» рубль «…» копейки.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

На основании актов осмотра ООО «А» от «дата» и «дата», специалистом ИП К составлены два заключения № «…» и № «…», определившие размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю ««…»», г/н «…», с учетом износа транспортного средства в сумме «…» рубля «…» копеек, и величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Лада Калина», г/н «…», в сумме «…» рублей «…» копейки.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данные заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованы, мотивированы, сделаны на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержат все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов.

Представленное в суд заключение специалиста ООО «А» от «дата» №«…», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил «…» рубль «…» копейки, не может быть положено в основу при вынесении решения суда.

В заключении специалиста ООО «А» значительно занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по сравнению со стоимостью аналогичных работ в Белгородской области. В данном заключении стоимость одного нормо-часа ремонтных работ составляет 300 рублей, а стоимость одного нормо-часа малярных работ составляет 350 рублей, хотя в Белгородской области среднерыночная стоимость одного нормо-часа установлена для слесарно-механических работ в размере 450 рублей, и для малярных ремонтных работ – в размере 550 рублей. Именно такая стоимость одного нормо-часа ремонтных работ была взята за основу расчета причиненного отечественному автомобилю истца ущерба в заключении специалиста ИП К, в соответствии с данными из Протокола № 6 собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородского региона.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «А», на который ссылается ответчик, нельзя считать объективным и достоверным доказательством фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В силу чего, суд считает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, размер которого установлен в заключении ИП К «…» рубля «…» копеек.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения «…» рублей «…» копейка («…» рубля «…» копеек – «…» рубль «…» копейки).

Сумма УТС в размере «…» рублей «…» копейки также относится к реальному ущербу, причиненному автомобилю истца, и подлежит включению в страховую выплату.

Истцом Баранниковой Г.И. понесены расходы по оплате услуг за составление заключений специалиста ИП К об определении размера причиненного ущерба и размере УТС автомобиля в общей сумме «…». Факт несения расходов подтверждается двумя чеками оплаты от «дата» №«…» и № «…».

Указанные расходы, в соответствии с п. 5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом Баранниковой Г.И. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора при доставке поврежденного автомобиля ««…»», г/н «…», от места ДТП в Белгородскую область в сумме «…». Факт оказания и оплаты услуг подтверждается приходным ордером от «дата» №«…».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должен оплачивать услуги эвакуации, так как представленная истицей квитанция ИП К не соответствует требованиям законодательства, суд считает необоснованными.

Учитывая размер повреждений автомобиля истицы при ДТП, автомобиль нуждался в эвакуации, факт несения расходов истицей подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, наличие недостатков при оформлении документов ИП К не свидетельствует о неоказании и неоплате услуг и не может служить основанием невключения данной суммы в размер страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются в пользу истца понесенные ею расходы в сумме «…» по нотариальному оформлению доверенности на представителя Андрианова А.Л., что подтверждается записью в доверенности от «дата» №«…», расходы по отправке телеграммы с уведомлением ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля ИП К в сумме «…» рублей «…» копеек, которые подтверждаются почтовым чеком от «дата», взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме «…».

Истцом представлена в суд квитанция оплате услуг представителя истца Баранниковой Г.И. от «дата» в сумме «…». Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, принимая во внимание составление искового заявления и участие представителя истца Андрианова А.Л. при подготовке дела и в судебном заседании, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в размере «…».

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Баранниковой Г.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Баранниковой Г.И. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…» рублей «…» копейку, утрату товарной стоимости «…» рублей «…» копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства «…» рублей, почтовые расходы «…» рублей «…» копеек, расходы по оплате услуг эксперта «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рубль «…» копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя «…» рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -