Гр. дело №2-2060/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи – Головиной Н.А., при секретаре – Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Оконные технологии» к Мещерякову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: <…> 2009 года между ООО «Оконные технологии» и МУП «Горводоканал» заключен договор и акт разграничения балансовой принадлежности к нему, на основании которых ООО «Оконные технологии» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на водовод, протяженностью 308 метров погонных, с кадастровым номером <…>I, канализацию протяженностью 401 метр погонный, с кадастровым номером <…>, расположенные по адресу: <…>. Вышеуказанные коммуникации, принадлежащие на праве собственности ООО «Оконные технологии», частично проходят под земельным участком, арендованным Мещеряковым А.Д. у администрации города Белгорода. На вышеуказанном участке располагается нежилое здание, принадлежащее Мещерякову на праве собственности автосалон ООО <…>, для эксплуатации которого используются коммуникации, принадлежащие ООО «Оконные технологии». Определением Арбитражного суда Белгородской области от <…> 2012 года производство по делу по иску ООО «Оконные технологии» к Мещерякову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, поскольку Мещеряков А.Д. не является индивидуальным предпринимателем. Дело в суде общей юрисдикции инициировано иском ООО «Оконные технологии», которое просило взыскать с Мещерякова А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <…> рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд в известность не поставил. Возвращенные в адрес суда почтовые уведомления свидетельствуют о том, что судом выполнена обязанность соблюдения прав ответчика. Участие же стороны в производстве по делу, представление доказательств является его правом, и суд не может обязать лицо реализовать свои права. В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия. На основании изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные ООО «Оконные технологии» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ООО «Оконные технологии» водовода, протяженностью 308 метров, с кадастровым номером <…>, канализации протяженностью 401 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенные по адресу: <…>. (свидетельства о гос.регистрации от <…> 2010 года и <…> 2010 года) Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, в июле 2010 года он осуществил присоединение для обслуживания принадлежащего ему здания к сетям, принадлежащим на праве собственности истцу. Разрешая спор, суд считает, что к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении - приобретении за счет истца выгоды в денежном выражении без правовых оснований (ст. 1102 ГК РФ). В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, для возникновения правоотношений из неосновательного обогащения, собственник имущества обязан доказать факт использования лицом данного имущества без законных оснований. Факт использования Мещеряковым А.Д. указанных выше коммуникаций подтверждается сообщением управления и архитектуры администрации города Белгорода от 10 февраля 2011 года, заключением архитектуры от 10 февраля 2011 года, договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 01 июля 2010 года. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как в случае отсутствия вышеуказанного объекта пользования, Мещерякову А.Д. пришлось бы возводить аналогичный объект самостоятельно. Согласно представленного заключения №<…>, изготовленного специалистом ООО <…> <…> 2011 года, рыночная стоимость права совместного пользования 1п.м. объекта по состоянию на 01 июля 2007 года составляет: водоотвод от существующего водоотвода до колодца МК1 с кадастровым номером <…> – <…> рубль; канализация от 3 колодца внутрипрокладочных сетей до колодца №10 с кадастровым номером <…> – <…> рублей. С учетом протяженности водовода 308 п.м. и канализации 401 п.м., стоимости одного погонного метра коммуникаций сумма неосновательно сбереженных денежных средств составляет <…> рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, либо произведенного истцом расчета, у суда не имеется. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма в размере <…> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере <…> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-239 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Оконные технологии» к Мещерякову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения признать обоснованным. Взыскать с Мещерякова А.Д. в пользу ООО «Оконные технологии» сумму неосновательного обогащения в размере <…> рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд <…> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. судья –