гр.дело №2-2059/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завада Е.М., Завада И.Ф. и Левошко Н.Д. к Ширкиной И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы, встречный иск Ширкиной И.Ю. к Завада Е.М., Завада И.Ф. и Левошко Н.Д. о признании незаконным акта согласования границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.Н. и Ширкина И.Ю. являются собственниками соответственно квартир № 1 и № 2 пятиквартирного дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода.

Квартира № 3 по указанному адресу в равных долях принадлежит Ш.Е.П. и Ш.О.М.

Собственником квартиры № 4 является Д.Т.Е., квартиры № 5 К.В.А..

Земельный участок, под указанным домовладением, находится в общей долевой собственности собственников квартир. Порядок пользования не определен.

Собственниками смежного домовладения № <…> по ул. <…> г. Белгорода, со стороны квартиры № 1 принадлежащей Романенко Н.Н., являются Завада И.Ф. и Завада Е.Н.

Земельный участок, площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…> принадлежит Завада Е.М., Завада И.Ф. и Левошко Н.Д..

Земельные участки сформированы, их границы уточнены в соответствии с земельным законодательством, поставлены на кадастровый учет.

Дело в суде инициировано иском Завада Е.М., Завада И.Ф. и Левошко Н.Д., которые с учетом уточнения требований просили обязать Ширкину И.Ю. восстановить разрушенный железобетонный забор с опалубкой на прежней межевой границе земельного участка с кадастровым номером <…> согласно плана границ от 17 февраля 2006 года в точках н4, н5, н6, н7, н8, н9 и кадастровой выписке о земельном участке от 16 июня 2010 года №<…> в точках 54, 91, 92, 93, 94, 95, 96.

В свою очередь Ширкина И.Ю. инициировала встречный иск, в котором просила признать незаконным акт согласования границ земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде и схему границ данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов Завада Е.М. и Завада И.Ф. – Чефранов Р.В., а также представитель истца Левошко Н.Д. – Иващенко В.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что в 2007 году без их разрешения Ширкина И.Ю. разрушила их забор и возвела новый, тем самым изменила местоположение межевой границы, соответственно уменьшив площадь их земельного участка. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ширкина И.Ю. и ее представителя Кошкаров В.Б. поддержали свой иск в полном объеме, поскольку при межевании земельного участка №<…> допущены грубые нарушения, а именно – не получено согласование с землепользователями, которым в данном случае является Ширкина И.Ю. Указали также, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о строительстве забора они узнали еще в 2007 году.

Третье лицо Романенко Н.Н. считает законными и обоснованными требования Завада Е.М., Завада И.Ф. и Левошко Н.Д., встречный иск Ширкиной подлежит отклонению.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ганева А.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Завада Е.М., Завада И.Ф. и Левошко Н.Д. требования обоснованными, встречный иск Ширкиной И.Ю. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Завада Е.М., Завада И.Ф. и Левошко Н.Д. предоставлены суду достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов.

Так, из землеустроительного дела истцов следует, что их земельный участок граничит со смежным земельным участком №<…> по улице <…> по точкам 54, н4, н5, н6, н7, н8, н9, по которым смежная граница была согласована со всеми заинтересованными лицами на момент изготовления землеустроительного дела в 2005 году.

Исходя из содержания Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

Из системного анализа указанных норм, следует, что межевание земельных участков осуществляется с учетом фактического землепользования.

Как установлено в судебном заседании в 2005 году были определены границы земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде.

Из представленного суду землеустроительного дела следует, что являющаяся на тот момент смежным землепользователем и собственником квартиры №5 в доме №<…> по улице <…> М.А.М., подписала акт согласования границ земельного участка от 02 марта 2005 года.

Доказательств тому, что данный акт составлен с нарушением требований закона суду не предоставлено.

Доводы Ширкиной И.Ю. о том, что границы не были согласованы с ней являются неубедительными, поскольку она не являлась смежным землепользователем.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности акта согласования границ земельного участка №<…> по улице <…> не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода по гражданскому делу по иску Романенко Н.Н. к Ширкиной И.Ю. об обязывании восстановить забор на границе земельного участка, фактическую границу земельного участка от 19 октября 2011 года, капитальный забор, возведенный Ширкиной И.Ю. частично находится на территории земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде.

Так в ходе выездного судебного заседания при рассмотрении указанного выше спора, где третьими лицами участвовали Завада Е.М., Завада И.Ф. и Левошко Н.Д., установлено, что расстояние от точки 92, до фактически существующего капитального каменного забора возведенного Ширкиной И.Ю. частично на территории земельного участка по <…>, находящегося в собственности Завада И.Ф. и Завада Е.Н. составляет 3,2 метра. В то время как согласно межевому плану расстояние от точки 92 (дом <…> по ул. <…>) до точки 153 (границы земельного участка с земельным участком домовладения № <…> по ул. <…> г. Белгорода) должно составлять 1 метр 81 сантиметр.

Из перечисленных доказательств следует, что Ширкина И.Ю. нарушила существующую межевую границу, установив капитальный забор частично на территории земельного участка по <…>.

Показания свидетеля Ф.М.А. не свидетельствуют об обратном, поскольку в изготовлении землеустроительных дел она участия не принимала, а только помогала Ширкиной возводить забор.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований Завада Е.М., Завада И.Ф. и Левошко Н.Д. и возложения на Ширкину И.Ю. обязанность восстановить разрушенный железобетонный забор с опалубкой на прежней межевой границе земельного участка с кадастровым номером <…> согласно плана границ от 17 февраля 2006 года в точках н4, н5, н6, н7, н8, н9 и кадастровой выписке о земельном участке от 16 июня 2010 года №<…> в точках 54, 91, 92, 93, 94, 95, 96.

При этом, суд считает, что истцами не нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку в соответствии со ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Ширкиной И.Ю. не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность встречных требований, в удовлетворении ее иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Завада Е.М., Завада И.Ф. и Левошко Н.Д. к Ширкиной И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы,- признать обоснованным.

Обязать Ширкину И.Ю. восстановить железобетонный забор с опалубкой на прежней межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <…> с кадастровым номером <…> согласно плана границ от 17 февраля 2006 года в точках н4, н5, н6, н7, н8, н9 и кадастровой выписке о земельном участке от 16 июня 2010 года №<…> в точках 54, 91, 92, 93, 94, 95, 96.

Встречный иск Ширкиной И.Ю. к Завада Е.М., Завада И.Ф. и Левошко Н.Д. о признании незаконным акта согласования границ земельных участков, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела м Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

судья -