Гр.дело № 2-1720/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитяткина И.В. к Варавину В.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Варавина В.А. к Дитяткину И.В. об устранении препятствий в пользовании общим двором домовладения, признании права собственности на собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 1949 года Дитяткин И.В. и Д.В.Н. (до брака Х.) зарегистрировали брак.

От брака супруги Дитяткины детей не имели.

02 марта 1968 года Дитяткина В.Н. составила завещание, которым завещала все свое имуществу, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, своему племяннику Варавину В.А..

После регистрации брака Дитяткины проживали в жилом доме №<…> по улице <…> в городе Белгороде.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности на основании решения народного суда Белгородского района Курской области от 25 января 1946 года Х.Н.Г. и Х.А.С..

Решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 23 октября 1968 года разрешено бюро технической инвентаризации зарегистрировать за Д.В.Н., являющейся внучкой собственников пристроенные к жилому дому №<…> по улице <…> в городе Белгороде комнату и кухню полезной площадью <…> кв.м., возведенные ею в 1960 году.

20 декабря 1968 года между наследниками Х.Н.Г. и Х.А.С. заключен договор об изменении долей в праве собственности на домовладение, на основании которого Д.В.Н. являлась собственником 51/100 доли в праве.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 января 2000 года расторгнут брак между Дитяткиным И.В. и Д.В.Н., которые после расторжения брака продолжали проживать в жилой пристройке, зарегистрированной за Д.В.Н. вышеуказанным решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 23 октября 1968 года.

Раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Распоряжением администрации города Белгорода №2022 от 24 июня 2005 года из земель города в собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, площадью <…> кв.м. собственникам домовладения №<…> по улице <…>: Варавину В.А. – 20/100 доли в праве, Д.В.Н. – 51/100 доли в праве, К.Ю.В. – 29/100 доли в праве.

20 сентября 2005 года между администраций города Белгорода и указанными лицами заключен договор купли-продажи земельного участка, а 31 октября 2005 года зарегистрировано право собственности.

<…> 2011 года Д.В.Н. умерла.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 51/100 доли в праве собственности на жилой дом №<…> по улице <…> в городе Белгороде с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м. и 51/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <…> кв.м.

Дело в суде инициировано иском Дитяткина И.В., который с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на 255/1000 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <…>.

В свою очередь Варавин В.А. инициировал встречный иск к Дитяткину И.В. об устранении препятствий в пользовании общим двором домовладения, признании права собственности на собственности в порядке наследования по завещанию на 51/100 долю в праве на жилой дом, земельный участок и хозяйственные и бытовые постройки.

В судебном заседании истец Дитяткин И.В. и его представитель Пивнева Г.И. поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, Дитяткин И.В. и его супруга Д.В.Н. проживали в гражданском браке с 1947 года в спорном домовладении, которое было частично разрушено во время войны. Дитяткин вместе с женой восстанавливал дом, реконструировал его, осуществил газификацию. В этой связи, он может претендовать на домовладение как на основании семейного так и на основании гражданского законодательства. Встречный иск Варавина В.А. не признали.

Представитель Варавина А.В. - Шишацкий В.В., требования своего доверителя поддержал, иск Дитяткина не признал, указал, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности на наследственное имущество как пережившего супруга. Более того, ко дню своей смерти наследодатель находилась более десяти лет в расторгнутом браке с Дитяткиным, что лишает его права заявлять изложенные в иске требования. Кроме того, земельный участок приобретался Д.В.Н. после расторжения брака и истец не вправе на него претендовать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом по делу, Дитяткин И.В. и Д.В.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 10 марта 1949 года по 26 января 2000 года.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, до регистрации брака с Х.В.Н. Дитяткин И.В. восстанавливал частично разрушенный дом, вместе с будущей женой осуществлял работы по реконструкции дома, в связи с чем, имеет право претендовать на внесенные в дом значительные улучшения.

Данные доводы Дитяткина И.В. являются ошибочными.

Как следует из п. п. 4, 5 Постановления Пленума верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предусматривающем, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признавать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о намерении собственников дома создать с Дитяткиным И.В. общую собственность суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Добровольная помощь Дитяткина родственникам будущей супруге не свидетельствует об обратном.

Несостоятельными являются и доводы о строительстве пристройки к дому в 1947 году, поскольку из решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 23 октября 1968 года следует, что пристроенные к жилому дому №<…> по улице <…> в городе Белгороде комната и кухня полезной площадью <…> кв.м., возведены в 1960 году.

Таким образом, суд считает доказанным факт строительства пристройки к дому в период совместного брака и относит данное имущество с учетом ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов.

Следовательно, половина данного имущества в силу норм семейного законодательства не может перейти в собственность Варавину В.А. в порядке наследования по завещанию, поскольку является собственность Дитяткина И.В.

Доводы представителя Варавина В.А. о пропуске Дитяткиным И.В. срока для обращения за защитой своего нарушенного права неубедительны, поскольку он постоянно проживал в возведенной к жилому дому пристройке, нес бремя по ее содержанию, то есть владел и пользовался данным имуществом. В суд обратился, когда узнал о нарушении своего права.

Кроме того, показания свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика Д.А.Е., Г.Е.А., Ц.В.В., Х.А.Н., В.В.А., З.Л.Г. подтверждают факт постоянного проживания Дитяткина И.В. в спорной пристройке, а также наличие конфликтных отношений между ним и племянником его бывшей супруги.

Таким образом, исходя из общей площади жилого дома №<…> по улице <…> в городе Белгороде, которая составляет <…> кв.м. и 51/100 доли Д.В.Н. в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащей ко дню ее смерти, а также площади произведенной в период брака пристройки, за Дитяткиным И.В. следует признать право собственности на 13/100 доли в праве на жилой дом, соответственно, за Варавиным В.А. в силу положений ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1111 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию на 38/100 доли.

Кроме того, в состав наследственного имущества Варавиным В.А. включены постройки под литером Г2 – сарай, общей площадью <…> кв.м., Г6 – сарай, общей площадью <…> кв.м., Г7- сарай, общей площадью <…> кв.м.

Доказательств тому, что данные постройки возведены в период брака Дитяткиных суду не предоставлено, в связи с чем, суд признает право Варавина В.А. на указанные постройки.

В соответствии со ст.273 Гражданского Кодекса РФ, при переходе права собственности (независимо от способа и оснований перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, согласно положениям статьи 36 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, что соответствует принципу равенства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, провозглашенному в статье 1 Земельного Кодекса РФ.

В силу названных норм, Дитяткин И.В., приобретая право собственности на часть строения, приобрела и право собственности на часть земельного участка, на котором расположено данное строение.

Поскольку за Дитяткиным И.В. признается право собственности на 13/100 доли в праве жилой дом, то за ним также следует в силу указанных норм права признать право собственности и на 13/100 доли в праве на земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, 38/100 доли в праве на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию принадлежит Варавину В.А.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложились неприязненные отношения, Дитяткин И.В. препятствует Варавину В.А. пользоваться общим двором домовладения, самовольно установил заграждение калитки, являющейся единственным выходом во двор.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт создания препятствий Варавину В.А. в пользовании домовладением не отрицал в судебном заседании сам истец.

Данное обстоятельство, является основанием для возложения на Дитяткина И.В. обязанности не препятствовать Варавину В.А. в пользовании общего двора домовладения №<…> по улице <…> в городе Белгороде и убрать самовольно установленное заграждение калитки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дитяткина И.В. к Варавину В.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречный иск Варавина В.А. к Дитяткину И.В. об устранении препятствий в пользовании общим двором домовладения, признании права собственности на собственности в порядке наследования по завещанию, - признать обоснованными в части.

Признать за Дидяткиным И.В. право на 13/100 в праве собственности на жилой дом под литером А с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м. и 13/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <…> кв.м., расположенные по адресу: <…>.

Признать за Варавиным В.А. право на 38/100 в праве собственности на жилой дом под литером А с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м., постройки под литером Г2 – сарай, общей площадью <…> кв.м., Г6 – сарай, общей площадью <…> кв.м., Г7- сарай, общей площадью <…> кв.м. и 38/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <…> кв.м., расположенные по адресу: <…>.

Обязать Дитяткина И.В. не препятствовать Варавину В.А. в пользовании общего двора домовладения №<…> по улице <…> в городе Белгороде и убрать самовольно установленное заграждение калитки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –