гр. дело №2-1725/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсемова Г.И. к Жуковиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Жуковиной В.И. к Арсемову Г.И. о признании недействительным межевания, аннулировании из государственного кадастра недвижимости записи об уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Арсемов Г.И. является собственником земельного участка, площадью <…> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <…>.

Собственниками домовладения №<…> по улице <…> пользователями земельного участка на котором оно расположено являются Жуковина В.И. и Сыромятников В.С..

При этом, Жуковина В.И. владеет частью дома и земельного участка смежного с земельным участком Арсемова Г.И.

Земельные участки №<…> и №<…> более тридцати лет разделены деревянным забором в виде штакета, установленным владельцами домовладения №<…>.

По мере разрушения данного забора, Арсемов Г.И. осуществлял работы по его ремонту. Придомовая территория домовладения №<…> также огорожена аналогичным забором.

Сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 12 декабря 2011 года и межевого плана от 24 ноября 2011 года.

В настоящее время часть забора, разделяющего домовладения разрушена.

Дело в суде инициировано иском Арсемова Г.И., с учетом уточнения требований, просил обязать Жуковину В.И. восстановить часть деревянного забора, ограждающего придомовую территорию его земельного участка по границе с земельным участком №<…>, обязать Жуковину не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать установленный ею забор с территории принадлежащего ему земельного участка, не препятствовать в ограждении земельного участка, не причинять вред заборам и ограждениям, установленным истцом, не использовать его земельный участок для обеспечения прохода, проезда и других своих нужд, установить срок исполнения решения 20 дней со дня вступления в законную силу. В случае неисполнения решения предусмотреть его возможность совершить данные действия с взысканием с ответчика судебных расходов.

В свою очередь Жуковина В.И. инициировала встречный иск, где окончательно определив заявленные требования, просила признать недействительным межевание земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде, аннулировав запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с уточнением границ земельного участка.

Исследовав обстоятельство дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Арсемовым Г.И. требования необоснованными и подлежащим отклонению, встречный иск Жуковиной В.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки №<…> и №<…> по улице <…> в городе Белгороде более тридцати лет разделены деревянным забором в виде штакета, установленным владельцами домовладения №<…>.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений Арсемова Г.И. следует, что по мере разрушения данного забора, он осуществлял работы по его ремонту.

Доводы Арсемова Г.И. о том, что ремонтируя забор, он приобрел право на него неубедительны, поскольку осуществление таких работ не порождает право на имущество.

Как следует из объяснений Жуковиной В.И. и не отрицалось Арсемовым Г.И. на протяжении нескольких лет между ними существует спор относительно местоположения межевой границы, которая частично изменена истцом.

Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетелей Ю.С.И., С.В.В., О.С.Н., Ф.Л.Н., оснований не доверять правдивости которых у суда не имеется.

Из показаний данных свидетелей следует, что домовладельцами земельного участка №<…> для складирования отходов от животных и уборки жидкого настила на огороде была отведена компостная яма, укрепленная тремя железными кольями, которые впоследствии были использованы Арсемовым в качестве межевой границы.

Указанное обстоятельство не опровергается также и свидетелем стороны истца А.В.А.

Показания свидетелей не противоречат ситуационным планам в инвентарных делах БТИ по состоянию на 1957 год, 2008 год, а также абрису от 6 июня 1958 года из которых следует, что земельный участок №<…> по улице <…> имел конфигурацию прямоугольника с равными краями.

Из межевого плана земельного участка №<…> по состоянию на 24 ноября 2011 года следует, что его конфигурация изменена именно в части местоположения спорного забора.

Данное обстоятельство также подтверждается фотоснимками, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода об изменении местоположения спорного забора именно Арсемовым Г.И.

При этом, Жуковина В.И., в ходе рассмотрения спора установила часть разрушенного забора по старой границе, тем самым права и законные интересы Арсемова Г.И. нарушены не были.

В связи с чем, его требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

В тоже время, суд находит убедительными доводы Жуковиной В.И. о нарушении требований закона при межевании земельного участка Арсемова Г.И.

Исходя из содержания Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

Из системного анализа указанных норм, следует, что межевание земельных участков осуществляется с учетом фактического землепользования.

По смыслу указанных норм согласование межевых границ должно осуществляться в том числе и со смежным землепользователем, которым в данном случае является Жуковина В.И.

Как следует из межевого дела земельного участка №<…>, межевые границы с владельцами дома и пользователями земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде не согласовывались.

В этой связи, являются несостоятельными доводы Арсемова Г.И., о том, что Жуковина не является собственником домовладения и земельного участка и согласование с ней смежной границы являлось необязательным.

То обстоятельство, что Жуковина В.И. юридически не оформила свое право на земельный участок, не оспаривает ее права на 1/3 часть домовладения, полученного на основании договора дарения от <…> 1980 года.

Доводы Арсемова Г.И. и его представителя о том, что данный договор не является допустимым доказательством поскольку представлен в копии и не прошел госрегистрацию неубедительны, поскольку в судебном заседании копия представленного договора сверена с его подлинником.

Кроме того, договор заключен <…> 1980 года, то есть до вступления в силу Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 33 Закона о регистрации он был введен в действие по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31 января 1998 года. Пунктом 2 статьи 33 Закона предусматривалось поэтапное создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектами Российской Федерации, которое должно было завершиться лишь к 1 января 2000 года.

В соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области от 18 ноября 1999 года № 653 «Об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области – Белгородском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области начала осуществляться учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 25 декабря 1999 года. Эта же дата обозначена и на официальном сайте Росреестра (http://www.rosreestr.ru/registrations/svedgosreg). Следовательно, вопрос о том, подлежала ли государственной регистрации сделка с недвижимым имуществом или переход права собственности должен решаться в зависимости от даты начала работы отдела (филиала) учреждения юстиции на территории соответствующего района (города).

Сделки, совершенные до начала работы указанных подразделений, и переход прав по ним не подлежат государственной регистрации.

Права, возникшие по этим сделкам, подлежат регистрации только по желанию самих правообладателей или при переходе данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона иной сделки с объектом недвижимого имущества (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации).

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии нарушений, при межевании земельного участка, принадлежащего Арсемову Г.И., выразившихся в изменении местоположения межевой границы и отсутствии согласования со смежными землепользователями.

Представленное Арсемовым Г.И. заключение кадастрового инженера ООО <…> от 06 июня 2012 года во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений при межевании земельного участка 2011 году.

Установленные по делу обстоятельства является достаточными для признания оспариваемого межевания незаконным и аннулировании из государственного кадастра недвижимости записи об уточнении границ земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арсемова Г.И. к Жуковиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отклонить.

Встречный иск Жуковиной В.И. к Арсемову Г.И. о признании недействительным межевания, аннулировании из государственного кадастра недвижимости записи об уточнении границ земельного участка, признать обоснованным.

Признать недействительным межевание земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде, аннулировав в Государственном кадастре недвижимости запись об уточнении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья