гр. дело №2-1540/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун А.А. к Гребеник В.А., Банниковой П.М., Даниловой Т.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ковтун А.А. является собственником квартиры №<…> в доме <…> по улице <…> в городе Белгороде. В июле 2009 года ее избрали председателем ЖСК <…>. Дело инициировано иском Ковтун А.А. к Гребеник В.А., Банниковой П.М., Даниловой Т.А., которая первоначально просила обязать ответчиков опровергнуть публично не соответствующие действительности, порочащие сведения о ней и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей с каждого. В обоснование указывала, что в настоящее время в отношении ее распространили не соответствующие действительности порочащие сведения, распространяют ложную информацию на листовках на дверях подъездов, в почтовых ящиках и исключительно причиняют ей вред. Так, Гребеник В.А. ежедневно на улице порочит ее имя, 17 марта 2012 года на собрании в пятом подъезде публично обозвала воровкой денежных средств по капитальному ремонту. Данилова Т.А. на собрании 11 марта 2012 года публично обвинила в сговоре со С. и К., обманным путем провозгласила себя председателем ЖСК. Банникова П.М. на собрании в первом, втором и третьем подъезде 16 марта 2012 года публично в присутствии жильцов обозвала воровкой денежных средств по капитальному ремонту и каким-то непонятным квитанциям. В связи с данными действиями она испытала нервный шок, у нее поднялось давление, т.к. является инвалидом 2 группы, пролежала целую неделю, приобретала дорогостоящие лекарственные препараты. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление, в котором указывает, что ответчики Гребеник и Банникова приняли участие в размещении на всех подъездах и в почтовых ящиках собственноручно подписанных Даниловой обращениях. На собрании 09 апреля 2011 года, а также на собраниях и в подъездах ответчики высказывали сведения о краже денег, продаже квартиры и квитанциях, якобы изготовленных ею, что не соответствовало действительности, порочило честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчики обратились в прокуратуру, ОБЭП, в полицию о краже денег и продаже квартиры №4. Просила обязать ответчиков опровергнуть публично не соответствующие действительности, порочащие сведения, взыскать с каждого по <…> рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что «воровкой» ее ответчики не обзывали, однако, в оскорбительной форме Данилова требовала ответить куда она дела деньги и требовала отчитаться по колясочной. Ответчики и их представители иск не признали. Указали, что не распространяли сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований. В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Заявляя настоящие требования, истица в обоснование утверждения о распространении в письменной форме ответчиками в отношении нее порочащих сведений, не соответствующих действительности, представила «Оповещение» председателя правления о возможности сверки качества предоставляемого тепла собственникам квартир в доме №<…> по улице <…> в городе Белгороде; объявление о собрании собственников жилья дома №<…>, протокол №3 заседания правления по улице <…>, <…> от 29 января 2012 года; объявление о собрании 19 мая 2011 года с указанием повестки дня: отчет председателя ЖСК Ковтун А.А. по финансовым делам в кооперативе, отчет правления ЖСК, выполнение решений общего собрания от 27 февраля 2011 года, выборы правления ЖСК; информацию для собственников жилья, информацию от правления и администрации ТСЖ <…> от 06 марта 2012 года, обращения №3 членов правления ТСЖ <…> от 31 января 2012 года. При этом, доказательств, свидетельствующих, что указанные обращения содержали бы утверждения о фактах или событиях, связанных с личностью Ковтун А.А., истица суду не представила, а судом не установлено. То обстоятельство, что Ковтун А.А. по состоянию на 31 января 2012 года не являлась председателем правления ЖСК <…> подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Белгороде от 29 января 2012 года. Ссылка в «Обращении № 3» на то, что в настоящее время в отношении Ковтун А.А. правоохранительными органами по г. Белгороду проводится проверка по факту неправомерных действий в отношении членов ЖСК <…>, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года, вынесенным на основании проверки, проведенной по обращению депутата Совета депутатов города Белгорода, а также ответом начальника УМВД России по городу Белгороду от 17 февраля 2012 года. В нарушение требований действующего законодательства истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений, содержащихся в объявлении о собрании собственников жилья дома №<…>, протоколе №3 заседания правления по улице <…>, <…> от 29 января 2012 года; объявлении о собрании 19 мая 2011 года с указанием повестки дня: отчет председателя ЖСК Ковтун А.А. по финансовым делам в кооперативе, отчет правления ЖСК, выполнение решений общего собрания от 27 февраля 2011 года, выборы правления ЖСК; информации для собственников жилья, информацию от правления и администрации ТСЖ <…> от 06 марта 2012 года, обращении №3 членов правления ТСЖ <…> от 31 января 2012 года, а также порочащий характер этих сведений. Истицей также не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия ответчиков были обусловлены намерением причинить вред другому лицу, что подтверждает факт отсутствия злоупотребления ответчиками своим правом. Доводы истицы о распространении ответчиками порочащих ее сведений опровергаются объяснениями жильцов дома <…> по улице <…> в городе Белгороде, допрошенных в качестве свидетелей Ш.В.П., М.Л.А., Р.Р.П., Ч.В.А., М.Т.И., из которых следует, что никаких оскорблений со стороны Даниловой, Гребеник и Банниковой в отношении Ковтун не имело место. Оснований сомневаться в искренности сведений сообщенных свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Что касается показаний свидетеля К.Р.Н. о том, что неизвестное лицо звонило на ее телефон и высказывало оскорбления в адрес Ковтун и данное лицо она считает Даниловой, суд во внимание не принимает, поскольку утверждения свидетеля о звонке именно Даниловой носит предположительный характер. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, требования Ковтун А.А. о возложении обязанности на ответчиков опровергнуть публично не соответствующие действительности, порочащие сведения не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком каких-либо порочащих сведений несоответствующих действительности, то оснований полагать, что действиями ответчиков были затронуты личные неимущественные права Ковтун А.А. не имеется, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <…> рублей также должно быть отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиками. Ответчиками заявлено в порядке ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя Катаева А.Н. в пользу Гребеник В.А. и Даниловой Т.А. по <…> рублей, представителя Сусловой Е.Г. в пользу Банниковой П.М. <…> рублей в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению со взысканием <…> рублей с истца в пользу каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 33 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Ковтун А.А. к Гребеник В.А., Банниковой П.М., Даниловой Т.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отклонить. Обязать Ковтун А.А. выплатить Гребеник В.А., Банниковой П.М., Даниловой Т.А. расходы на представителей в сумме <…> рублей в пользу каждой. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода. судья –