Дело № 2-2023/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниченко Е.В. к СОАО «ВСК», ЗАО СК «Подмосковье», Бочарову А.Н., Белозерову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

<…> 2011 года на автодороге Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, рег. знак <…>, под управлением Бочарова А.Н. и транспортным средством <…>, рег. знак <…> и транспортным средством <…>, рег. знак <…>, под управлением и принадлежащими Полковниченко Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УВД по Курской области от <…>2011 года Бочаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении Бочаровым требований п. 8.5 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <…>, рег. знак <…> Бочарова А.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим, была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении Полковниченко Е.В. предъявил требования о взыскании солидарно с СОАО «ВСК» и с ЗАО СК «Подмосковье» в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере <…> рублей, солидарно с СОАО «ВСК» и с ЗАО СК «Подмосковье» в его пользу сумму расходов на уплату госпошлины в размере <…> рублей, солидарно с Белозерова М.А. и Бочарова А.Н. в его пользу сумму материального ущерба в размере <…> рублей, солидарно с Белозерова М.А. и Бочарова А.Н. в его пользу сумму расходов на уплату госпошлины в размере <…> рублей, о взыскании с ответчиков сумму расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <…> рублей, взыскании соответчиков в его пользу сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере <…> рублей и взыскании с ответчиков в его пользу сумму расходов на услуги представителя в размере <…> рублей.

В ходе рассмотрения окончательно уточнив исковые требования Полковниченко Е.В. просил взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере <…> рублей, с ЗАО СК «Подмосковье» в его пользу сумму расходов на уплату госпошлины в размере <…> рублей, с Бочарова А.Н. в его пользу сумму материального ущерба в размере <…> рублей, с Бочарова А.Н. в его пользу сумму расходов на уплату госпошлины в размере <…> рублей, с ЗАО СК «Подмосковье» и Бочарова А.Н. сумму расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <…> рублей, с ЗАО СК «Подмосковье» и Бочарова А.Н. в его пользу сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере <…> рублей и с ЗАО СК «Подмосковье» и Бочарова А.Н. в его пользу сумму расходов на услуги представителя в размере <…> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца Полковниченко Е.В. от исковых требований к СОАО «ВСК» и Белозерову М.А..

Производство по настоящему делу в части исковых требований к СОАО «ВСК» и Белозерову М.А. прекращено, о чем судом 29.06.2012 года вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца Полковниченко Е.В. – Петров Д.В. исковые требования к ЗАО СК «Подмосковье» и Бочарову А.Н. поддержал.

Ответчик Бочаров А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, просил снизить размер взыскиваемого материального ущерба, в связи с трудным материальным положением.

Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» и ответчик Белозеров М.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Неявка представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания он извещен, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Бочарова А.Н. при использовании автомобиля <…>, рег. знак <…> в ЗАО СК «Подмосковье» не оспаривалось.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обратившись в Белгородский филиал СОАО «ВСК», который в соответствии с договором № <…> от <…> 2009 года осуществляет за счет и от имени ЗАО СК «Подмосковье» действия по рассмотрению требований о страховых выплатах, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами документы, была направлена на осмотр в ООО <…>, где был составлен акт осмотра ТС № <…> от <…>2011 года. По утверждению истца ЗАО СК «Подмосковье» через СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО <…> за проведением независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <…>, рег. знак <…>.

Согласно отчета ООО <…> № <…> от <…>2011 года рыночная стоимость затрат необходимых для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <…>, рег. знак <…> с учетом износа составляет <…> рубля.

Истцом также организована независимая экспертиза транспортного средства <…>, рег. знак <…> у ИП П.Д.Б.. Согласно отчета ИП П. № <…> от <…>2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…>, рег. знак <…> с учетом износа составляет <…> рубля.

При определении действительного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств и поврежденных в результате ДТП от <…> 2011 г. суд руководствуется отчетом ООО <…> и отчетом ИП П.Д.Б., которые являются полными и ясными. Указанные отчета составлены на основании актов осмотра транспортных средств в ООО <…>, проведенных по направлению СОАО «ВСК», действующего от имени ЗАО СК «Подмосковье». Перечень обнаруженных повреждений соответствует сведениям о повреждениях транспортных средств в справке о ДТП от <…> 2011 года.

Общая сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет <…> (<…> + <…>) рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и следует обязать ЗАО СК «Подмосковье» выплатить истцу страховую сумму <…> рублей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Поскольку предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммы недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, причиненного в ДТП, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, Бочаров А.Н. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <…> рублей, из которых в добровольном порядке Бочаровым А.Н. выплачено <…> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение ответчика Бочарова А.Н., суд считает возможным в соответствии со ст.1083 ГК РФ, уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <…> рублей.

За услуги ООО <…> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <…>, рег. знак <…> в соответствии с актом № <…> от <…>2011 г. истцом уплачено <…> рублей, а за услуги ИП П.Д.Б. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <…>, рег. знак <…> в соответствии с квитанцией-договором № <…> от <…>2012 г. истцом уплачено <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Полковниченко подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. С ЗАО СК «Подмосковье»» в пользу Полковниченко должна быть взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей. С ответчика Бочарова А.Н. государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что удовлетворенные исковые требования к Бочарову А.Н. составили 67,5 % от заявленных, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб..

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <…> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере <…> рублей.

Учитывая, что исковые требования к страховщику составили 51,92 % общей суммы иска, следует обязать ЗАО СК «Подмосковье» выплатить Полковниченко расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <…> руб. и расходы на представителя в размере <…> руб., а исковые требования к Бочарову составили 48,08 %, то следует обязать Бочарова А.Н. выплатить истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <…> руб. и расходы на представителя в размере <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск Полковниченко Е.В. к ЗАО СК «Подмосковье», Бочарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным в части.

Обязать ЗАО СК «Подмосковье» выплатить Полковниченко Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <…> рубля <…> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рубля, всего <…> рублей <…> копеек.

Обязать Бочарова А.Н. выплатить Полковниченко Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <…> рубля <…> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, всего <…> рублей <…> копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья