Гр.дело №2-2069/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеко Т.И. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенное в размерах сооружение гаража,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов №391 от 24 июля 1981 года Х.М.А. разрешено строительство гаража размером 3,30 х 6,00 м. по улице <…> (ныне <…>).

<…> 1982 года Х.М.А. продал возведенный гараж Дейнеко Т.И..

При регистрации сооружения гаража в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выяснилось, что он увеличен в размерах.

Дело в суде инициировано иском Дейнеко Т.И., которая просила признать за ней право собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж с овощехранилищем.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Белгорода возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок истцу не предоставлялся в установленном законом порядке, кроме того, договор купли продажи не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у истца не возникло право собственности на приобретенный гараж.

Представитель третьего лица Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Дейнеко Т.И. является собственником сооружения гаража с овощехранилищем, на основании договора купли-продажи, заключенного <…> 1982 года с Х.М.А..

Из содержания указанного договора, удостоверенного начальником городского Управления коммунального хозяйства следует, что приобретенный гараж построен на основании решения горисполкома №391 от 24 июля 1981 года.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что земельный участок был предоставлен для строительства гаража на законном основании.

Согласно выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства по улице <…>, земельный участок площадью <…> кв.м. расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети(т-3) в ряду существующих гаражей. Разрешенный вид использования земельного участка «для эксплуатации гаража» не нарушает установленные градостроительные регламенты, расположен в пределах красных линий квартала. Строение гаража самовольно увеличено в размерах, градостроительные нормы и правила при его возведении не нарушены.

Из заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 18 ноября 2011 года следует, что самовольно увеличенный в размерах гараж расположен в ряду существующих гаражей в зоне автомобильного транспорта. Строительство гаража не противоречит требованиям и нормам СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно выводов ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности», содержащихся в заключении №<…> от <…> 2011 года, размещение гаража самовольно увеличенного в размерах не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

Как следует из содержания искового заявления, подтвержденного вышеуказанными доказательствами, и не оспаривалось представителем ответчика, спорное строение находится в ряду существующих гаражей, что указывает на разумность и добросовестность действий при его возведении.

Требований о сносе самовольно увеличенного в размерах гаража администрацией города Белгорода не заявлялось.

Доводы представителя ответчика относительно того, что заключенный договор купли-продажи подлежал в обязательном порядке государственной регистрации, являются несостоятельными применительно к настоящему спору.

Так, договор заключен <…> 1982 года, то есть до вступления в силу Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 33 Закона о регистрации он был введен в действие по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31 января 1998 года.

Пунктом 2 статьи 33 Закона предусматривалось поэтапное создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектами Российской Федерации, которое должно было завершиться лишь к 1 января 2000 года.

В соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области от 18 ноября 1999 года № 653 «Об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области – Белгородском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области начала осуществляться учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 25 декабря 1999 года. Эта же дата обозначена и на официальном сайте Росреестра (http://www.rosreestr.ru/registrations/svedgosreg).

Следовательно, вопрос о том, подлежала ли государственной регистрации сделка с недвижимым имуществом или переход права собственности должен решаться в зависимости от даты начала работы отдела (филиала) учреждения юстиции на территории соответствующего района (города). Сделки, совершенные до начала работы указанных подразделений, и переход прав по ним не подлежат государственной регистрации. Права, возникшие по этим сделкам, подлежат регистрации только по желанию самих правообладателей или при переходе данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона иной сделки с объектом недвижимого имущества (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации).

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, чем удовлетворить заявленные требования.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно указанной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки.

Положения ст. 36 ЗК РФ предусматривают право на приобретение в собственность земельного участка только собственником объекта недвижимости, а не лицом возведшим постройку.

По смыслу названных норм, земельный участок не может быть приватизирован (получен в собственность), до признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность, без узаконивания самовольной постройки.

Предоставление земельного участка в аренду, не исключает признания права на самовольную постройку, поскольку нормы ЗК РФ позволяют предоставлять землю в аренду под строительство объектов недвижимости.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективно подтверждают доводы, на которые Дейнеко Т.И. ссылается как основание заявленных требований.

В суде не установлено и ответчиком не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дейнеко Т.И. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенное в размерах сооружение гаража, - признать обоснованным.

Признать за Дейнеко Т.И. право собственности на сооружение гаража под литерой Б, с кадастровым номером <…>, площадью по наружному обмеру <…> кв.м., по внутреннему обмеру <…> кв.м., с овощехранилищем, площадью по наружному обмеру <…> кв.м., расположенные по улице <…> в городе Белгороде, согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 15 октября 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –