гр. дело № 2-2066/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Институт высоких технологий Белгородского государственного университета» к Моцному С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В период с <…> 2010 года по <…> 2011 года Моцный С.А. работал в ООО «Институт высоких технологий Белгородского государственного университета» в должности директора по перспективному развитию, с <…> 2011 года по <…> 2011 года в должности советника директора по бизнес-моделированию.

На основании приказа №<…> от <…> 2011 года Моцный С.А. был направлен в командировку в город Киев республики Украина для участия в выставке «DOCFLOW Украина 2011» на 4 календарных дня.

Платежными поручениями от <…> 2011 года на командировочные расходы ему перечислено <…> рублей.

<…> 2011 года в бухгалтерию были предоставлены документы, подтверждающие командировочные расходы, при этом, помимо прочих документов, Моцный предоставил расписку о передаче денежных средств в размере <…> долларов США С.А.В., которая к учету не принята, поскольку не является надлежащим подтверждающим документом.

Дело в суде инициировано иском ООО «Институт высоких технологий Белгородского государственного университета», которое просило взыскать с Моцного С.А. причиненный работодателю ущерб в сумме <…> рублей <…> копеек, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины <…> рублей <…> копеек.

В судебном заседании представитель истца Давыдова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Моцный С.А. и его представитель Богачев Е.В., заявленные требования не признали, указали, что работодателем не доказан факт причинения ущерба. Денежные средства, указанные в иске потрачены для участия в выставке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными, а потому подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приводятся обстоятельства, которые исключают возможность привлечения работника к материальной ответственности, например когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм закона, истцом не представлено суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение Моцным С.А. прямого действительного ущерба ООО «Институт высоких технологий Белгородского государственного университета».

Как установлено судом по делу, Моцному С.А. было поручено организовать участие ООО «ИВТ БелГУ» в выставке в городе Киеве и произвести оплату за участие в этой выставке.

Участие ООО «ИВТ БелГУ» в выставке в городе Киеве не отрицалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля К.О.В., данными официального сайта ООО «ИВТ БелГУ», а также электронной перепиской между организаторами выставки и ООО «ИВТ БелГУ», достоверность которой в судебном заседании не оспаривалась.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что задание по командировке ответчиком было выполнено.

Что касается доводов стороны истца о несоответствии представленной расписки требованиям закона, то в данном случае, форма документа, подтверждающего целевое использование денежных средств не свидетельствует о его недостоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств подтверждающих причинение Моцным С.А. прямого действительного ущерба ООО «Институт высоких технологий Белгородского государственного университета», суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Ответчиком заявлено в порядке ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя Богачева Е.В. в сумме <…> рублей в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция о внесении денежных средств.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению со взысканием <…> рублей с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Институт высоких технологий Белгородского государственного университета» к Моцному С.А. о взыскании денежных средств, - отклонить.

Обязать ООО «Институт высоких технологий Белгородского государственного университета» выплатить в пользу Моцного С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –