гр.дело №2-2065/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А. при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкого А.В. к ИДПС БДПС-1 ГИБДД УМВД России по Белгородской области – Д.Д.А., УГИБДД УМВД России по Белгородской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС БДПС-1 Демченко от 27 марта 2010 года Донецкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 04 мая 2010 года постановление ИДПС БДПС-1 Демченко от 27 марта 2010 года о привлечении Донецкого А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. Решением судьи Белгородского областного суда от 11 июня 2010 года решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Донецкого А.В. оставлено без изменения, жалоба Донецкого А.В. без удовлетворения. Дело в суде инициировано иском Донецкого А.В., который ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности просил взыскать с ИДПС БДПС-1 ГИБДД УМВД России по Белгородской области – Демченко Д.А. компенсацию морального вреда и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Донецкого А.В. – Донецкая Л.В., поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований к заявленным ответчикам. Ответчик Д.Д.А. и представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области Дорофеев Д.Г., возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско - правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявляются требования к инспектору ДПС БДПС-1 ГИБДД УМВД России по Белгородской области и УГИБДД УМВД России по Белгородской области, которое является структурным подразделением УМВД России по Белгородской области, то есть требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по таким искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с пунктом 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Распределителями бюджетных денежных средств ни инспектор Д., ни УГИБДД не являются. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании представителю истца неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 16 и 1069 Гражданского Кодекса РФ и возможность замены ненадлежащих ответчиков, что подтверждается письменными расписками в материалах дела, однако, от реализации указанного права Донецкая Л.В., действуя в интересах Донецкого А.В. - отказалась. Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.41 ГПК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Донецкого А.В. к ИДПС БДПС-1 ГИБДД УМВД России по Белгородской области – Д.Д.А., УГИБДД УМВД России по Белгородской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями, - отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –