Дело № 2- 1122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поветкина В.Н. с участием третьего лица Голубицких Н.П., заявляющего самостоятельные требования, к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Поветкин В.Н. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: <…> г. в 13 час 30 мин возле дома <…> по ул. <…> в г.Белгороде водитель Должиков Н.С., управляя принадлежащим Тимко В.Б. автомобилем «КАМАЗ-<…>» госномер <…> (31) с полуприцепом ГКБ-<…> госномер <…> (31), нарушив п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд тягачом на двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Honda-<…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Голубицких Н.П., а полуприцепом на «Honda-<…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Поветкина В.Н., в результате транспортные средства повреждены.

Вина Должикова в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ-<…>» госномер <…> (31) с полуприцепом ГКБ-<…> госномер <…> (31) Тимко В.Б. (как и водителя Должикова Н.С.) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ВВВ №<…> и ВВВ №<…>) и по договору ДСАГО автомобиля «КАМАЗ-<…>» госномер <…> (31) - страховой полис №<…> от <…> г. по <…> г. со страховым лимитом <…> руб.

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Поветкин (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, воспользовавшись своим правом в соответствии с Федеральным Законом № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно Голубицких (как владелец поврежденного автомобиля) также обратился с заявлением о страховой выплате обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, воспользовавшись своим правом в соответствии с Федеральным Законом № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от <…> г. №<…> выплатило страховую выплату потерпевшему Поветкину - <…> руб., а Голубицких согласно акту от <…> г. №<…> - в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Поветкиным, который предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по проведению экспертизы в сумме <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <…> руб., почтовые расходы <…> руб. и неустойку из расчета <…> руб. за один день просрочки по день вынесения решения. В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ООО <…> оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого от <…> г. №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб. и кроме этого была установлена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Голубицких, который при подготовке дела к слушанию заявил самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по проведению экспертизы в сумме <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <…> руб. В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ООО <…> оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого от <…> г. № <…> и №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб. и кроме этого была установлена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Поветкин не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Густова И.С., который поддержал исковые требования в части взыскания судебных расходов и недоплаченной страховой выплаты, в части неустойки требования не поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Голубицких в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Труханова О.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» Звягинцев А.И., полагая, что Страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшими, произведя им страховые выплаты в размере, определенном автоэкспертным бюро, заявил, что компания не признает предъявленные исковые требования, поскольку в предъявленном истцом и третьим лицом отчетах выявлено завышение стоимости нормо-часа при производстве восстановительных работ, установленной для рассматриваемого региона, а также завышена стоимость запасных частей по отдельным позициям, что противоречит п.63 Правил ОСАГО. В оценку включены отдельные узлы и детали, которые не были указаны в справке ГИБДД, как полученные в результате заявленного ДТП. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании предусмотренных законом нормативов. Стоимость запасных частей подтверждается прайс-листами официальных источников. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и приказом министерства Транспорта РФ от 16.12.2010г «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Кроме этого, УТС не предусмотрена ни одним существующим нормативом, а поэтому включение сумм, рассчитанных по УТС, в размер ущерба необоснованно.

Третьи лица Должиков и Тимко в судебное заседание не явились, будучи должным образом уведомленные о дне слушания дела.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца и третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля собственника автомобиля «КАМАЗ-<…>» госномер <…> (31) с полуприцепом ГКБ-<…> госномер <…> (31) Тимко В.Б. (как и водителя Должикова Н.С.) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО- страховой полис ВВВ №<…>ВВВ №<…>и ВВВ №<…>, не оспаривалось, подтверждается актами о страховом случае и представленными Тимко страховыми полисами (л.д……..). Факт заключения Тимко с ООО «Росгосстрах» договора Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму <…> руб., на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 по автомобилю «КАМАЗ-<…>» госномер <…> (31) -подтверждается страховым полисом №<…> от <…> г. по <…> г.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшем <…> г. были Должиков Н.С., Голубицких Н.П. и Поветкин В.Н. Вина Должикова в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортных средств, принадлежащих Поветкину и Голубицких. Таким образом, у Поветкина и Голубицких были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику причинителя вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По факту обращения истца с заявлением о страховой выплате с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО и Правилами добровольного страхования документов, страховщик направил потерпевших Поветкина и Голубицких в филиал ООО <…> на осмотр ТС. Составленные акты первоначального и дополнительного осмотра ТС направлены страховщиком в московское представительство ООО <…>, согласно расчету которого от <…> г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Поветкину автомобиля, с учетом износа составляет <…> руб. (л.д. ……..), но как следует из доводов иска и акта о страховом случае истцу выплачено в качестве страхового возмещения <…> руб. Согласно расчету от <…> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Голубицких с учетом износа составляет <…> руб., которая согласно доводам иска и акту о страховом случае выплачена Голубицких.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, т.е. в силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Не согласившись с произведенными выплатами, Поветкин организовал независимую экспертизу в ООО <…>, а Голубицких в ООО <…>.

Согласно отчету <…> от <…> г. №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, принадлежащего Поветкину, составляет с учетом износа <…> руб., а утрата товарной стоимости без учета аварийных повреждений данного автомобиля составляет <…>руб. (л.д. <…>)

Согласно отчету ООО <…> №<…> от <…> г. общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Honda-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, принадлежащего Голубицких, с учетом накопленного износа составляет <…> руб., а согласно отчету этого же экспертного бюро от <…> г. №<…> УТС этого автомобиля составила <…> руб. (л.д. <…>).

Данные отчеты составлены на основании актов осмотра, проведенного ООО <…> по поручению Страховщика. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо- часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В представленном ответчиком отчетах (экспертных заключениях) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел страховые выплаты, учтены не все повреждения и запасные части, подлежащие замене, указанные в акте осмотра, составленного ООО <…>. Представленный отчет не содержит расчета процента износа транспортных средств, который учитывается при определении стоимости ремонтных работ для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не указан источник определения стоимости запасных частей – утверждение о том, что «стоимость необходимых частей и материалов приняты по результатам расчета региональных маркетинговых цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований…», без приведения этих исследований лишают суд возможности проверить обоснованность этих выводов. В указанных отчетах отсутствуют сведения об утрате товарной стоимости доаварийных автомобилей, что также противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательства размера причиненного Голубицких и Поветкину ущербов, представленные ими отчеты, признав эти доказательства как обоснованные и допустимые.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного Поветкину и Голубицких и подлежащего им возмещению.

По делу установлено, что автомобиль Голубицких поврежден ТС «КАМАЗ-<…>» госномер <…>, договор по ОСАГО по которому заключен по страховому полису ВВВ №<…>. Следовательно в пользу Голубицких по договору ОСАГО подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата <…> руб. Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» и Тимко помимо договора ОСАГО в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 был заключен договор ДСАГО, в подтверждение договора Тимко был выдан полис страховой полис <…> от <…> г. со сроком по <…> г. в соответствии с которым страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля «КАМАЗ-<…>» госномер <…>, которая влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховой лимит по данному договору сторонами определен в <…> руб., при этом установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения ДОСАГО. Учитывая, что ДТП с участием Голубицких и Должикова является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком, в соответствии с указанным Договором вред, причиненный имуществу Голубицких по вине Страхователя ООО «Россгосстрах», должен быть возмещен сверх страхового лимита по ОСАГО, в пределах суммы, определенной договором о добровольном страховании, т.е. в пределах <…> руб. Поскольку ущерб Голубицких причинен в (238300+27664)265964,00руб, безусловная франшиза составляет <…> руб., взысканию в пользу Голубицких подлежит по договору ДСАГО <…> руб.

Согласно материалов дела вред имуществу Поветкина причинен в результате столкновения его автомобиля с полуприцепом полуприцепом ГКБ-<…>госномер <…> (31) к автомобилю «КАМАЗ-<…>» госномер <…>. При этом гражданская ответственность собственника полуприцепа была застрахована отдельно по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №<…>. Следовательно возмещение ущерба Поветкину возможна в пределах страхового лимита по данному договору, в пределах <…> руб. С учетом изложенного в пользу Поветкина подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг, заключенный с Густовым И.С. и квитанция о принятии от Поветкина соответствующий суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде.

Третьим лицом, заявившем самостоятельные требования, Голубицких заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12000руб, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг, заключенный с Трухановым О.В., и квитанция о принятии от Голубицких соответствующий суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителями юридической помощи, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов, связанных с представительством истца в размере <…> руб., и представительством третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в размере <…> не соответствует объему и сложности, выполненной представителями работы и не отвечают критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит по <…> руб. в пользу каждого лица, заявляющего указанное требование, а также оплата нотариальных расходов при оформлении доверенности <…> и <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца Поветкина понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере <…> руб., расходы, понесенные при составлении оценки <…> рублей, а также почтовые расходы, связанные с организацией экспертизы – <…> руб., что подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Голубицких понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере <…> руб., расходы, понесенные при составлении оценки <…> рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Поветкина В.Н. и Голубицких Н.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Поветкину В.Н. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., почтовые расходы – <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Голубицких Николаю Петровичу в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату по договору ОСАГО <…> руб., по договору ДСАГО - <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья