Дело № 2- 1338/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магалян М.С. к ООО «Росгосстрах» и Утицких О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. на автодороге <…> 25км водитель Утицких О.Н., управлявший автомобилем «КАМАЗ-<…>» госномер <…> (31), нарушив ПДД, не уступил пользующемуся преимуществом в движении автомобилю «VW-<…>» госномер <…> (31), принадлежащему Магалян М.С., под управлением водителя В. Ю.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и владельцу автомобиля «VW-<…>» госномер <…> (31) Магалян причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ-<…>» госномер <…> (31) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №<…>).

В исковом заявлении Магалян предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере <…> руб., расходов на представителя <…> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб., расходов по оплате услуг эксперта <…> руб., а также с Утицких О.Н., как с причинителя вреда, в свою пользу <…> руб. и расходов по уплате государственной пошлины <…> руб.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ООО <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была произведена на основании акта осмотра, проведенного по заданию Страховщика ООО <…>. Согласно отчету по экспертизе №<…> от <…> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW-<…>» госномер <…> (31) составляет <…> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <…> руб. (л.д. <…>), что превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля (<…>руб. – л.д. <…>), а поэтому с учетом стоимости годных остатков (<…> руб. – л.д. <…>) размер ущерба составляет <…> руб.

В судебное заседание истец, будучи должным образом уведомленная о дне слушания дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя Бондаренко М.В., который исковые требования поддержал, пояснив, что осмотр и обнаружение повреждений был произведен Страховщиком, объем указанных повреждений потерпевшей не оспаривается, отчет ООО <…> составлен на основании указанного акта осмотра и содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки.

Ответчик Утицких, будучи уведомленный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Андрианова А.Л., который не отрицая факта вины Утицких в произошедшем ДТП, оспаривал объем повреждений, указанных в отчете об оценке восстановительного ремонта, представленном истцом, считает, что в отчет включены повреждения, не имеющие отношение к ДТП, при этом представил акт осмотра поврежденного автомобиля, в котором отсутствуют сведения о том, что для составления данного акта была приглашена Магалян, либо ее представитель. Альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено не было.

Ответчик ООО «Росгосстрах», предоставив материалы выплатного дела, возражений по иску не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил – о дне слушания дела уведомлен должным образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <…> г. на автодороге <…> 25км водитель Утицких О.Н., управлявший автомобилем «КАМАЗ-<…>» госномер <…> (31), нарушив ПДД, не уступил пользующемуся преимуществом в движении автомобилю «VW-<…>» госномер <…> (31), принадлежащему Магалян М.С., под управлением водителя В. Ю.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением об административном правонарушении Утицких признан виновным в нарушении ПДД, что не оспаривалось сторонами. А поэтому имеется безусловная непосредственная причинно - следственная связь между допущенным Утицких нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Магалян в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. После проведения страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля, в адрес потерпевшей было направлено сообщение о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления Страхователем (т.е. Утицких) своего автомобиля на осмотр страховщику. До сих пор Страховщиком не предприняты меры для разрешения заявления Магалян по существу. Поэтому истец самостоятельно организовала независимую экспертизу в ООО <…>. Согласно отчету специалистов указанного экспертного бюро стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, а поэтому истец просит возместить ей ушерб в соответствии с п.60 Правил об ОСАГО в размере стоимости доаварийного автомобиля за минусом годных остатков.

Действия Страховщика нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в силу п. 48 Правил об ОСАГО если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил т.е. в пятидневный срок).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Утицких при использовании автомобиля «КАМАЗ-<…>» госномер <…> (31), не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествиил.д.36)

В силу требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000рублей - в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему и 160000рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а также положения п. 65 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, согласно которому страховые выплаты производятся с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер подлежащей взысканию страховой выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Магалян ограничен лимитом в 120000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> №<…> от <…> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска составляет <…> руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составляет <…> руб. (л.д. <…>), что превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля (<…> руб. – л.д. <…>), а поэтому с учетом стоимости годных остатков (<…> руб. – л.д. <…>) размер ущерба составляет <…> руб. Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного ООО <…> по поручению Страховщика. Осмотр транспортного средства Страховщиком был организован в соответствии с Правилами об ОСАГО, сведения, внесенные в акт согласуются со сведениями справки о ДТП, поэтому доводы представителя ответчика Утицких о том, что в отчет включены повреждения, не относящиеся к ДТП, необоснованны. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо- часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Поскольку восстановительный ремонт превышает рыночную доаварийную стоимость, которая определена из среднерыночной стоимости аналогичной модификации автомобиля, размер ущерба определяется в соответствии с пп. «а» п.60 Правил, при этом согласно п 1.1.1 Приложения 8 к РД 37.009.015-98 (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (Издание восьмое, переработанное и дополненное) под полной гибелью поврежденного транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Размер годных остатков также определен в соответствии с требованием нормативных актов.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В представленном ответчиком ООО «Росгосстрах» выплатном деле альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Магалян отсутствует.

Представитель ответчика Утицких представил акт осмотра поврежденного автомобиля, однако при сравнении данного доказательства с актом осмотра, произведенного ООО <…> по заданию Страховщика и справкой о ДТП усматривается, что в нем отражены не все повреждения, обнаруженные при детальном осмотре специалистами по поручению Страховщика. Не доверять сведениям, зафиксированным в акте, составленном в соответствии с Правилами об ОСАГО у суда нет оснований. Тогда как осмотр поврежденного автомобиля Магалян, проведенный ответчиком Утицких <…> г., был осуществлен не полно, в отсутствие владельца поврежденного автомобиля, что лишило потерпевшую возможности возражать против содержания составленного акта. Кроме этого, в акте содержатся мнения лица, производящего осмотр, о том, что отдельные повреждения не относятся к данному ДТП, однако соответствующего обоснования этому выводу не приведено. Альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Магалян Утицких не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита

Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ и возмещении причиненного его имуществу ущерба.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магалян страховую выплату в размере <…> руб., поскольку размер причиненного ей ущерб превышает страховой лимит.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, а согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным истцом доказательствам размер ущерба составляет: <…> руб. – сумма, равная действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Установленная сумма материального ущерба превышает сумму страховой выплаты на <…> руб. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению данной суммы должна быть возложена на лицо, которое виновно в ДТП, т.е. Утицких.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» и Утицких освобождались бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» - <…> руб., с Утицких – <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг и о принятии от Магалян соответствующий суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде - стоимость услуг составляет <…> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит <…> руб. За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> руб. Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Истец заявил требование о возложении указанных расходов только на ООО «Росгосстрах», о распределении данных расходов между ответчиками требований не поступило. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» свои возражения по данным требованиям также не представил, суд полагает возможным требования истца удовлетворить в заявляемом виде.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Магалян М.С. к ООО «Росгосстрах» и Утицких О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Магалян М.С. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., расходы по оплате труда представителя <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб. расходы по госпошлине <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать Утицких О.Н. выплатить Магалян М.С. в счет возмещения вреда <…> руб., расходы по оплате госпошлины <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья