дело №2-1600/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой С.В. к СОАО «ВСК» и Мусохранову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. на 39 км автодороги <…> водитель Мусохранов Д.В., управлявший автомобилем «Ford-<…>» госномер <…> (31), нарушив ПДД, при развороте не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем «Skoda-<…>» госномер <…> (UA) под управлением водителя Б.Е.В., в результате чего произошло столкновение. Беловой С.В. причинен ущерб.

Предъявляя иск, Белова утверждает, что вина Мусохранова в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford-<…>» госномер <…> (31) Мусохранова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована СОАО «ВСК» - страховой полис ВВВ №<…>.

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Белова (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратился в филиал СОАО «ВСК» в Белгородской области, воспользовавшись своим правом в соответствии с Федеральным Законом № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за возмещением ущерба, превышающим страховую выплату, к виновнику ДТП Мусохранову.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от <…> г. №<…> выплатило потерпевшей Беловой страховую выплату в размере <…> руб.

В исковом заявлении Белова предъявила требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб. и судебные расходы, и с Мусохранова – <…> руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную ею в ООО <…> оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого от <…> г. №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Skoda-<…>» госномер <…> (UA) <…> года выпуска с учетом износа составляет <…> руб. Полагает, что СОАО «ВСК» не доплатило ей страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы. А поскольку ущерб значительно превышает размер страхового лимита, недостающую сумму в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязан ей возместить виновник ДТП.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена Белова не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Мудрик О.К., который исковые требования поддержал, пояснив, что в отчете ответчика отсутствует расчет износа запчастей, стоимость запчастей указана по ценам торговых предприятий, осуществляющих свою деятельность в другом регионе, в отчет включены не все повреждения. В отличии от представленного ответчиком отчета, отчет ООО <…> содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки.

Ответчик Мусохранов Д.В. и его представитель Супрунец Л.В. исковые требования не признали, поскольку определение об отказе в привлечении Мусохранова Д.В. к административной ответственности за истечением сроков давности для привлечения к ответственности нельзя признать как доказательство его вины, так как в данном процессуальном документе содержится лишь суждение о наличии нарушений ПДД, допущенных Мусохрановым. Вина Мусохранова материалами административного дела до истечения сроков установлена не была, а поэтому указанное определение не может являться доказательством его вины.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», в судебном заседании возражая против предъявленного иска, утверждает, что компания не признает предъявленные исковые требования, поскольку в предъявленном истцом отчете экспертного бюро выявлено завышение стоимости запасных частей, установленной для рассматриваемого региона, что противоречит п.63 Правил ОСАГО. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО <…>, согласно отчету данного экспертного бюро средняя стоимость запасных частей подтверждается прайс-листами официальных источников. Определенная Страховщиком страховая выплата полностью возместила причиненный Беловой ущерб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого при наличии вины обоих владельцев.

Как следует из материалов административного дела <…> г., водитель Мусохранов Д.В., управляя автомобилем «Ford-<…>» госномер <…> (31), двигался по автодороге <…>, а в районе 39км+1400м., не убедившись в безопасности своего маневра, он решил произвести разворот, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя Б. Е.Н.

На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Мусохрановым Д.В. требований ПДД. Доводы Мусохранова об отсутствии его вины в ДТП по причине несоблюдения скоростного режима водителем Б. Е.Н. опровергаются собранными по административному делу доказательствами.

Как следует из схемы ДТП в месте столкновения дорожное полотно состояло из двух полос движения (по одной в сторону г. Белгород и в сторону г. Волоконовка). Столкновение произошло на разделительной полосе между полосами движения, при этом следы шин от автомобиля под управлением Б. направлены от середины полосы движения в сторону г.Белгород резко влево на встречную полосу движения, что говорит о том, что водитель Б. при возникновении неожиданного препятствия пытался избежать столкновения. Траектория движение автомобиля Мусохранова на схеме указана перпендикулярно к полосам движения, что говорит о том, что водитель совершал маневр выезда на встречную полосу. Сведения, зафиксированные в данной схеме, подтвердили своими подписями участники ДТП и понятые, замечаний по схеме от участников ДТП не поступило.

Сведения, зафиксированные в схеме полностью совпадают с пояснениями Б. и свидетеля Ч.-пассажира автомобиля «Skoda-<…>» госномер <…> (UA), которые пояснили, что <…> года они двигались на своем автомобиле со стороны г. <…> в сторону г. <…>. В районе 39км+1400м они увидели, что впереди движущийся автомобиль остановился на обочине по ходу их движения. Когда до указанного автомобиля оставалось метров 20-30,они увидели, как он резко начал выезжать на встречную полосу, совершая разворот. Водитель Б. пытаясь избежать столкновения стал объезжать этот автомобиль, однако из-за незначительного расстояния избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Мусохранова в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался по автодороге <…> в направлении г.Белгорода. В районе 39 км он решил сделать разворот, для чего сначала притормозил на своей полосе движения, включив указатель левого разворота, дождался отсутствия встречного транспорта, убедился в том, что двигавшиеся в попутном с ним направлении транспортные средства находятся на достаточном расстоянии, и приступил к развороту. В это время в левую сторону его автомобиля произошел сильный удар.

Согласно справки о ДТП на автомобиле Мусохранова в результате столкновения имели место повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, переднее крыло, крыша. стойка, левое заднее крыло, а на автомобиле Б. – правое переднее крыло, капот, передний бампер, диск колеса правый, декоративная решетка радиатора, левая и правая блок- фара, крепление блок-фары, левое переднее крыло. Локализация указанных повреждений подтверждает пояснения Б. и Ч. о том, что автомобиль под управлением Мусохранова стал совершать разворот перегородив дорогу движущемуся в попутном направлении транспорту.

Оценив указанные доказательства, полагаю, что водитель Мусохранов, намереваясь произвести маневр на автородороге, не оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра, поскольку столкновение произошло сразу после того, как он приступил к развороту.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мусохрановым требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь по участку дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, приступил к выполнению маневра разворота не убедившись в его безопасности. Нарушения водителем Б. правил дорожного движения, регламентирующих обязанность водителей вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, не установлены. Согласно материалов административного дела превышение скорости Б. не установлено, как и не установлена его вина в том, что он не смог справиться с управлением своего автомобиля именно вследствие нарушения ПДД.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения.

Мусохранов не отрицал, что к выполнению маневра разворота он приступил, убедившись в отсутствии встречного транспорта и достаточном расстоянии до транспорта, двигавшегося в попутном направлении. О том, что Мусохранов в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не правильно оценил дорожную ситуацию и не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху имеющему преимущество в движении Б., следует из материалов административного дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие нарушений ПДД Мусохрановым произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением Б., который не смог предотвратить это столкновение ввиду неожиданности возникшего препятствия. При этом вина Б. в произошедшем ДТП абсолютно отсутствует. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе проверки по административному делу в установленные законодательством сроки и им дана соответствующая оценка в определении о прекращении административного дела за истечением сроков для привлечения Мусохранова к административной ответственности, что не противоречит ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Поскольку вина Мусохранова в нарушении ПДД при совершении разворота была установлена доказательствами, собранными в период установленного КоАП РФ срока (с <…> г. по <…> г.), им обоснованно дана соответствующая оценка должностным лицом в определении о прекращении производства по административному делу, при этом «истечение сроков для привлечения к административной ответственности» не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный установленными виновными действиями ущерб.

С учетом изложненного имеются безусловные доказательства причинно - следственной связи между допущенным Мусохрановым нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Мусохранова при использовании автомобиля «Ford-<…>» госномер <…> (31), не оспаривалось, подтверждается актом о страховом случае ВВВ <…> (л.д. <…>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> о произведенной оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра ООО <…>, куда потерпевшая была направлена страховщиком после обращения с заявлением о намерении получить страховые выплаты. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Skoda-<…>» госномер <…> (UA) <…> года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб., а утрата товарной стоимости доаварийного автомобиля составила <…> руб. (л.д. <…>).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Обязанность доказывания позволяет каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается с помощью всех видов доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в том числе и заключением эксперта ( отчётом об оценке). В соответствие с Частью 1 ст. 55 ГПК РФ: « Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах». В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны иметь определенное обосновывающее или опровергающее факты содержание, т.е. сведения (информацию) об обстоятельствах дела. С учетом современной нормативной базы, касающейся информации, расширен набор носителей сведений о фактах, т.е. письменных доказательств. К прежним известным носителям (актам, договорам, справкам, деловой корреспонденции) добавлены материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В представленном ответчиком СОАО «ВСК» отчете (экспертном заключении – л.д. <…>) стоимость запасных частей, подлежащих замене, указана без учета анализа регионального рынка. Представленный отчет не содержит расчета процента износа транспортного средства, который учитывается при определении стоимости ремонтных работ для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности проверить и дать оценку обоснованности представленных выводов. Отчет также не содержит сведений, согласно которым при определении стоимости ремонтных работ за основу стоимости нормо/часа взята сумма <…> руб.

Ответчик Мусохранов и его представитель, возражая против размера восстановительного ремонта, заявили, что в отчет внесены запасные части, не указанные в справке о ДТП, полагают, что в акте осмотра отражены повреждения, не имеющие отношения к ДТП, например ремень безопасности, подушка безопасности, кондиционер. Считают, что размер ущерб искусственно завышен.

Истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Skoda-<…>» госномер <…> (UA) <…> года выпуска, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <…> руб., а утрата товарной стоимости доаварийного автомобиля составила <…> руб. (л.д. <…>). Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС (расчет произведен на основании приложения к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в Белгородской области, согласно которому для ТС со сроком эксплуатации до 5 лет для слесарно-механических, арматурных, малярных и электромеханических работ составляет 1200,00руб. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Доводы ответчика Мусохранова и его представителя, что отдельные поврежденные части не отражены в справке ДТП, а поэтому не могут относиться к произошедшему ДТП опровергаются актом осмотра специалистами-техниками по заданию Страховщика. Сомневаться в достоверности внесенных в указанный акт перечисленных повреждений у суда нет оснований, поскольку они согласуются со сведениями справки о ДТП. Данный осмотр был организован и проведен в соответствии с Правилами об ОСАГО, нарушений при его составлении судом не установлено.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, т.е. <…> руб., а с учетом УТС размер ущерба, причиненного Беловой составляет <…> руб. Установленная сумма ущерба превышает страховой лимит, установлены ст.7 Закона

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, а согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страхового акта и платежного поручения Страховщик в настоящее время произвел страховую выплату в сумме <…> руб. (л.д. <…>)

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, и в соответствии с положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и о взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ.

С учетом приведенных выше доказательств суд полагает необходимым в возмещение причиненного Беловой С.В. ущерба взыскать с СОАО «ВСК» с учетом ранее выплаченной страховой суммы <…> руб.

Установленная сумма материального ущерба превышает сумму страховой выплаты на <…> руб. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению данной суммы должна быть возложена на лицо, которое виновно в ДТП, т.е. Мусохранова.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» - <…> руб., с Мусохранова – <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг и о принятии от Беловой соответствующий суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит <…> руб., которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> руб. Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Истцом заявлено требование о возмещении ей почтовых расходов в сумме <…> руб., в подтверждение чего представлена квитанция на почтовые отправления, однако сведений о том, что эти расходы с указанным делом истцом не представлено, поэтому в этой части они удовлетворению не подлежат.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Беловой С.В. к СОАО «ВСК» и Мусохранову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Беловой С.В. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оказанию юридической помощи <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать Мусохранова Д.В. выплатить Беловой С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда эксперта <…> руб., расходы по оказанию юридической помощи <…> руб., а всего <…> руб.

Требования Беловой в части возмещения почтовых расходов в сумме <…> руб. оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья