дело №2-1556/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04»мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> года на 2-й км автодорог <…> г.Белгород +800м водитель Рабаданов Х.Б., управляя автомобилем автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (05) перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и создал неожиданно препятствие двигавшемуся в попутном направлении автомобилем «Форд-<…>» госномер <…> (31) под управлением Серебрякова Д.С., который перед началом обгона не убедился в том, что приостановившийся впереди автомобиль под управлением Рабаданова не намерен совершить какой-либо маневр, в результате чего произошло столкновение. За допущенные нарушения водитель Рабаданов Х.Б. привлечен к административной отвественности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, а водитель Серебряков Д.С. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – принятые ГИБДД решения не обжалованы и вступили в законную силу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (05 ) Рабаданова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ВВВ №<…>), а владельца автомобиля «Форд-<…>» госномер <…> (31) Серебрякова – Ингосстрах ( страховой полис ВВВ №<…>).

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Серебряков (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратилась в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом в соответствии ФЗ № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку постановлением о привлечении к административной ответственности в ДТП была установлена вина, в том числе Рабаданова. Письмом от <…> г. страховщик, не оспаривая наличия страхового случая, отказал заявителю в страховой выплате, поскольку из материалов, представленных Серебряковым, по мнению Страховщика явно усматривается обоюдная вина участников ДТП.

В исковом заявлении Серебряков предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере <…> руб. восстановительного ремонта и <…> руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходы по ремонту рулевой тяги, произведенной в день ДТП (регулировке/проверке углов установки колес <…> руб., и снятию и установке рулевой тяги <…> руб., рулевая тяга <…> руб.) <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов по проведению независимой экспертизы <…> руб., расходов по составлению иска <…> руб.

В обоснование этих требований Серебряков сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия <…> г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, при этом не отрицает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ООО <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого от <…> г. №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…> руб., а также была установлена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила <…> руб., за составление отчета им уплачено <…> руб. Полагает, что Страховщик причинителя вреда обязан произвести ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебном заседании истец Серебряков, настаивая на своих требованиях, не отрицал свою вину в ДТП, однако считает, что степень его вины гораздо меньше, чем у Рабаданова, а поэтому его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», не отрицая, что произошедшее с участием их страхователя Рабаданова ДТП, является страховым случаем, считает, что по делу явно усматривается обоюдная вина водителей, причем в равной степени. Предоставив материалы выплатного дела, альтернативного отчета по оценке восстановительного ремонта не предоставил, явку своего представителя не обеспечил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рабаданов в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен должным образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Факт дорожно- транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля ««Форд-<…>» госномер <…> (31) с автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (05), под управлением Рабаданова, и наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, подтверждаются: справкой о ДТП, вступившими в законную силу постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Белгородскому р-ну от <…> г. о привлечении Серебрякова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ пп.11,11.2ПДД при совершении обгона, что повлекло столкновение с автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (05) под управлением Рабаданова; вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Белгородскому р-ну от <…> г. о привлечении Рабаданова Х.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8 и п.8.1 ПДД при повороте налево не предоставил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю, объяснениями Серебрякова и Рабаданова, свидетелей Серебряковой и Рабаданова Б.Э., которые они давали в ходе административного производства - водители не оспаривали свою вину в нарушении ПДД РФ.

Из этих доказательств следует, что допущенные водителями Серебряковым и Рабадановым нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причиненными имущественными ущербами. При этом, нарушения, допущенные Рабадановым не освобождали Серебрякова от принятия им мер предосторожности при выполнении им маневра. Как пояснил сам Серебряков, при подъезде к перекрестку он видел стоящий на дороге автомобиль, однако скорость не снизил, а стал объезжать этот автомобиль, в этот момент автомобиль начал маневр разворота. Несмотря на предпринятые меры он (Серебряков) не смог объехать внезапно возникшее препятствие, но и остановиться также не смог. Как пояснил Рабаданов, он приступил к выполнению маневра разворота лишь убедившись в отсутствии встречного транспорта, а о безопасности его действий для транспорта, двигавшегося в попутном направлении не убедился. Как только он стал выезжать на встречную полосу, услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в свой автомобиль. Данные пояснения свидетельствуют о том, что Рабаданов не принял всех необходимых мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своего маневра.

Из этих доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло также в результате нарушения водителем Рабадановым требований пункта 8.1 и пункта 8 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь по участку дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, приступил к выполнению маневра разворота не убедившись в его безопасности. Нарушения водителем Серебряковым правил дорожного движения, регламентирующих обязанность водителей вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, подтверждаются административным материалом, согласно которых Серебряков приступила к обгону, не убедившись в том, что водитель обгоняемого автомобиля видит его.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Возможность Серебрякова убедиться в безопасности своего маневра, выполнить маневр обгона в районе перекрестка без помех другим участникам движения зависит от наличия встречного транспорта, наличия запрещающих знаков, а также реальной оценки действий других участников дорожного движения, осуществляющих проезд нерегулируемого перекрестка. Как пояснили участники ДТП Серебряков, приближаясь к перекрестку, на котором стоял автомобиль, не сбавляя скорости, не убедился в том, что водитель Рабаданов видит его, стал объезжать этот автомобиль слева с выездом на встречную полосу, поскольку автомобиль Рабаданова начал движение на перекресток. Серебряковым также не были предприняты меры к остановке автомобиля или объезда внезапновозникшего препятствия справа.

Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения.

Рабаданов не отрицал, что к выполнению маневра разворота он приступил, лишь убедившись в отсутствии встречного транспорта и не убедившись в отсутствии на этой полосе попутного транспорта. О том, что Рабаданов в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и создал помеху двигавшемуся в попутном направлении Серебрякову, следует из материалов административного дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие нарушений ПДД Рабаданова Серебряков вынужден был выехать на встречную полосу движения, однако и Серебряков, допустив небрежность при осуществлении объезда стоявшего автомобиля. А поэтому имеется безусловная непосредственная причинно - следственная связь между допущенными Рабадановым и Серебряковым нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда как Серебрякову, так и Рабаданову.

С учетом обстоятельств ДТП и нарушения каждым водителем соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд, исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд полагает, что каждое из допущенных водителями нарушений являются доказанными и взаимосвязанными, вместе с тем размер вины Рабаданова значительно выше, поскольку именно по вине Рабаданова была создана аварийная ситуация на трассе, а поэтому согласно имеющимся в административном материале доказательствам, допущенные Рабадановым и Серебряковым нарушения, по тяжести и последствиям судом признаются в соотношении 90% и 10%.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Рабаданова при использовании автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (05) не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, представленными ООО «Росгосстрах» копиями материалов выплатного дела (страховой полис ВВВ №<…>)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Обратившись в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами документы, Серебряков был направлен страховщиком на проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО <…>. Страховщик отказал Серебрякову в страховой выплате, указав, что по материалам дела усматривается обоюдная вина водителей-участников ДТП, для установления степени вины каждого из участников ДТП необходимо судебное решение.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, т.е. в силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Получив отказ, Серебряков организовал оценку ущерба в ООО <…>, согласно отчету которого №<…> от <…> г., общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Форд-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия <…> года, с учетом накопленного износа на запасные части, составляет <…> руб., кроме этого установлена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в <…> руб. (л.д. <…>).Т кроме этого, для восстановления ходовой части (рулевой тяги) Серебряковым понесены расходы по регулировке/проверке углов установки колес <…> руб., снятию и установке рулевой тяги <…> руб., стоимости рулевой тяги <…> руб. – данные расходы также подлежат включению в общий размер ущерба, так как данное повреждение было зафиксировано и в справке о ДТП и акте осмотра. Таким образом, общий ущерб от повреждения имущества Серебрякова составляет <…> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО представленный истцом отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению ее поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства в ООО <…> и справке о ДТП. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного отчета Страховщик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

За услуги ООО <…> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ. Поскольку пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (ст. 1083 ГК РФ), которая презюмируется, при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей имеет право требования возмещения вреда. В силу встречного характера таких требований частично они могут прекращаться зачетом. Однако в случае обращения в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ с таким требованием не друг к другу, а к страховой организации оппонента по ОСАГО указанное требование не является встречным и подлежит исполнению страховщиком в полном объеме, при этом, исходя из положений ст.1064 ГК РФ о соразмерности степени вины владельцев автомобилей при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и степени ответственности их владельцев друг перед другом, выводов суда об обоюдной вине участников ДТП (при 10%-й вине Серебрякова) с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебрякова следует взыскать страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 90% от установленного размера ущерба, в пределах предусмотренного законодательством страхового лимита, т.е. <…> руб..

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг при составлении иска <…> рублей, в подтверждение чего представлен квитанция (л.д. <…>), а также понесенные им расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (от суммы <…> руб.) в размере <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Серебрякова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Серебрякову Д.С. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оказанию юридической помощи <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья