Гражданское дело №2-1770/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Кулабухове А.И.

с участием представителя истца Лысенко А.В. – Малахова Д.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Звягинцева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2011г. в 09час.40мин. в с. <…> на а/д Белгород-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л., управлявшей автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <…> и водителя Ш., управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <…>.

Собственником автомобиля Хонда, г/н <…> является истец. Транспортное средство Ниссан, г/н <…> на праве собственности принадлежит Ш.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения вследствии наезда на металлическое ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2011г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указано, что он при пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хонда, который двигался по главной дороге.

Вышеназванное постановление третьим лицом не оспорено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2011г. следует, что водитель Л. нарушила п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан застрахована ООО «Росгосстрах».

Заявление истца о страховой выплате с приложенными документами поступило в филиал ООО «Росгосстрах» г. Белгород по почте лишь 09.11.2011г.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г/н <…> подготовленным ИП К. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <…>руб. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства №<…> от 23.09.2011г.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> руб.

21.11.2011г. ООО «Росгосстрах» отказало Лысенко А.В. в осуществлении страховой выплаты. Указано, что он, являясь потерпевшим не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

Дело инициировано иском Лысенко А.В., который с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <…> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по составлению доверенности в размере <…> руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения в сумме <…> руб.

В судебное заседание истец не явился. Обеспечил явку своего представителя Малахова Д.Е. (по доверенности – в деле), который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что истец своевременно в страховую компанию не обратился, транспортное средство не предъявил. Указал, что представленная истцом суду экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку проведена Лысенко А.В. самостоятельно. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца явились следствием нарушения водителем Л. п. 10.1 ПДД, поскольку в ДТП столкновения транспортных средств Хонда и Ниссан не происходило.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, суд считает заявленные требоования обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности Ш. в ООО «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 26.08.2011г.

Согласно положению ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора. В компетенцию суда входит установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями.

Из материалов административного дела, а именно объяснений водителей, схемы места ДТП следует, что в действиях водителя Ш. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование Правил Ш. не выполнил. Двигаясь по второстепенной дороге он не предоставил преимущество в движении автомобилю Хонда, г/н<…> следовавшему по главной дороге.

На основании перечисленных доказательств, суд считает вину Ш. установленной.

Однако столкновения автомобилей в результате действий Ш. не произошло. Повреждения транспортного средства истца наступили в результате несоблюдения водителем Л. п. 10.1 ПДД.

Соблюдение указанного пункта Правил позволило бы водителю автомобиля Хонда обеспечить безопасность движения, а также своевременно остановить транспортное средство в случае возникновения опасности для движения.

Оценив доказательства на справедливой основе суд считает, что нарушение водителем Ш. Правил доорожного движения способствовало наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца. Однако между нарушением Правил дорожного движения водителем Л. и повреждением автомобиля Хонда также имеется причинно- следственная связь.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины Ш. в размере 50 %, Л. в размере 50 %.

На основании изложенного, суд считает, что ДТП, имевшее место 26.08.2011г. в 09час.40мин. в с. <…> на а/д Белгород-Павловск, является страховым случаем. Следовательно, у страховщика возникло обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о несвоевременном обращении истца в страховую компанию основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, т.к. указанный срок не является пресекательным.

Утверждения ответчика о невыполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику являются необоснованными, представленная стороной истца телеграмма от 20.09.2011г. свидетельствует о том, что сотрудники филиала ООО «Росгосстрах», расположенного в г. Старый Оскол на осмотр автомибиля истца проводимого ИП К. вызывались, однако на осмотр не явились. После получения заявления о страховой выплате с приложенными документами филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Белгороде 09.11.2011г. каких-либо действий по истребованию автомобиля и организации независимой экспертизы ответчиком не предпринималось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н <…> с учетом износа определена экспертным заключением ИП К. №<…> от 23.09.2011г. в размере <…> руб. Иного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлена обоюдная виновность водителей в ДТП исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению пропорционально установленной судом степени виновности в происшествии вышеуказанных лиц, т.е. половины от заявленного.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Лысенко А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <…> руб. (<…> руб. :2).

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба истцом в соответствии с квитанцией от 23.09.2011г. уплачено <…> руб. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию денежные средства в размере <…> руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысенко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме <…> руб., факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 13.03.2012г.

За оформление доверенности с истца взыскано <…>руб., что подтверждается справкой от 02.12.2011г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от заявленной, т.е. в сумме <…>руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению дубликата заключения отказано, поскольку утрата оригинала истцом виной ответчика не является.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лысенко А.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Лысенко А.В. в счет возмещения материального ущерба <…>руб., расходы на производство экспертизы в размере <…>руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <…>руб.

В остальной части исковые требования Лысенко А.В. – отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья-