Дело № 2- 1861/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Маркеловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкина В.А. к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> года на ул. <…> в г. Белгороде водитель Д.А.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим К.Н.В. автомобилем «Ford-<…>» госномер <…> (31) под управлением Щеблыкина В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) – виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СОАО «ВСК».

При наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД, допущенных Д. А.В., и столкновением автомобилей, собственник поврежденного автомобиля обратился с соответствующим заявлением в установленные сроки к Страховщику причинителя вреда – в СОАО «ВСК», что подтверждается представленным уведомлением о вручении Страховщику соответствующего пакета. Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и на основании страхового акта №<…> от <…> г. Щеблыкину (как выгодоприобретателю) начислена страховая выплата <…> руб.(л.д.<…>)

В исковом заявлении Щеблыкин (как владелец поврежденного автомобиля) предъявил требования о взыскании с СОАО «ВСК» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика <…> руб., возврат госпошлины <…> руб., расходы по оплате услуг представителя <…> руб. и нотариальные расходы по оформлению доверенности представителю <…> руб, почтовые расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного автомобиля.

В обоснование этих требований сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и те обстоятельства, что единственно виновным в ДТП является Д., который управляя своим автомобилем, нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ford-<…>» госномер <…> (31), принадлежащим К. Н.В., под управлением Щеблыкина В.А. Двигаясь с допустимой скоростью Щеблыкин не мог предвидеть нарушение ПДД другими участниками дорожного движения и предотвратить столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

В судебном заседании представитель истца Труханов О.В. исковые требования поддержал, утверждая, что из материалов административного материала совершенно очевидно следует, что водитель Щеблыкин, будучи участником дорожного движения нарушение ПДД не допускал, а водитель Д. создал аварийную ситуацию, которую Щеблыкин не мог предвидеть и следовательно не мог предотвратить столкновение автомобилей. Поскольку восстановительный ремонт согласно независимой экспертизы, проведенной истцом значительно выше, определенной Страховщиком, просит взыскать с СОАО «ВСК» полный размер ущерба в пределах предусмотренного законом страхового лимита.

Представитель ответчика Мельникова О.А., представив возражение против предъявленного иска, заявила, что компания не признает предъявленные исковые требования, поскольку в предъявленном истцом отчете экспертного бюро выявлено завышение стоимости нормо-часа при производстве восстановительных работ, установленной для рассматриваемого региона, а также завышена стоимость запасных частей по отдельным позициям, что противоречит п.63 Правил ОСАГО. В оценку включены отдельные узлы и детали, которые не были указаны в справке ГИБДД, как полученные в результате заявленного ДТП. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», согласно отчету данного экспертного бюро средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств взята по ежемесячному справочнику ПРАЙС-Н «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ». Стоимость запасных частей подтверждается прайс-листами официальных источников. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и приказом министерства Транспорта РФ от 16.12.2010г «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Поскольку отчет об оценке восстановительного ремонта, представленный ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», составлен в соответствии с требованиями закона, считает, что представленный истцом отчет не может быть принят.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения административного дела была установлена безусловная вина Д. в нарушении ПДД и отсутствие вины Щеблыкиной в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства являются основанием, дающим истцу, как владельцу транспортного средства, право для обращения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Страховщику причинителя вреда за страховой выплатой.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Д. при использовании автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31)не оспаривалось, подтверждается страховым полисом серии ВВВ <…>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обратившись в Белгородский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами документы, Щеблыкин по направлению Страховщика предоставил свое поврежденное транспортное средство для осмотра и по результатам осмотра Страховщик насчитал ему страховую выплату в сумме <…> руб. Не согласившись с произведенным начислением Щеблыкин самостоятельно организовал оценку восстановительного ремонта в ООО <…>, согласно отчету которого от <…> г. №<…> размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ford-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска составляет <…> руб., при этом также была установлена утрата товарной стоимости в <…> руб. за проведение оценки истцом уплачено <…> руб. (л.д. <…>).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО <…>. Данный отчет составлен на основании акта осмотра, организованного Страховщиком. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении – л.д. <…>) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел страховую выплату, учтены повреждения и запасные части, указанные в справке о ДТП, при этом акт осмотра, произведенного Страховщиком, предоставлен не был. Тогда как при осмотре поврежденного автомобиля были обнаружены повреждения, восстановление которых возможно только посредством замены запасных частей. Так в акте указано, что подлежат замене передний бампер, облицовка радиатора, усилитель под госномер, кронштейны переднего бампера, абсорбер бампера и дефлекатор радиаторов системы охлаждения. В представленном же ответчиком отчете в списке запчастей, подлежащих замене, указаны лишь комплектующие указанных в справке о ДТП, что значительно снижает затратную часть на восстановление транспортного средства. Представленный отчет не содержит расчета процента износа транспортного средства, который учитывается при определении стоимости ремонтных работ для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности проверить и дать оценку обоснованности представленных выводов. Отчет также не содержит сведений, согласно которым при определении стоимости ремонтных работ за основу стоимости нормо/часа взята сумма 640,00руб.

За услуги по оценке материального ущерба в соответствии с кассовыми чеками, актом и квитанцией истцом всего уплачено <…> руб. Эти расходы являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> руб., в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., является завышенной, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности – взысканию подлежит <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «РСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <…> руб. и нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю, в сумме <…> руб. и почтовые расходы в сумме <…>, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты своих прав и подтверждаются представленными доказательствами.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Щеблыкина В.А. к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Щеблыкину В.А. в счет возмещения материального ущерба невыплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате отчета <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю <…> руб., почтовые расходы <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья