Гражданское дело № 2-2480/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием представителя истца Хапилина А.В. – Будченко И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапилина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Чубук Сергею Егоровичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

09.01.2012г. в 18-15 час. в г.Белгород, на пересечении улиц <…> и <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чубук С.Е., управлявшего автомобилем Опель г/н <…> и водителя Хапилина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н <…>.

Вышеназванные автомобили принадлежат указанным лицам на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2012г. Чубук С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» истец 27.03.2012г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате.

После осмотра транспортного средства и составления заключения ЗАО «Т» №<…> от 04.04.2012г. о стоимости ремонта автомобиля ООО «Росгосстрах» выплатило Хапилину А.В. страховое возмещение в сумме <…> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «П» №<…> от 03.05.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ г/н <…> с учетом износа составляет <…> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Хапилина А.В., который с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., расходы за оказание юридических услуг – <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <…> руб., расходы связанные с оплатой автостоянки в сумме <…> руб.; взыскать с ЧубукС.Е. в счет компенсации морального вреда – <…> руб.

Истец в суд не явился. Обеспечил явку представителя Будченко И.В., которая заявленные требования поддержала с учетом их уточнения и уменьшения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требования возражал.

Ответчик Чубук С.Е. в судебное заседение не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в ООО «Росгосстрах», виновность в ДТП Чубук С.Е., а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чубук С.Е. №<…>.

Нарушение водителем ЧубукС.Е. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Размер выплаты страхового возмещения ХапилинуА.В. в сумме <…> руб. подтверждается представленным истцом актом о страховом случае от 05.04.2012г.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 09.01.2012г. в 18-15 час. в г.Белгород, на пересечении улиц <…> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ООО «П» от 03.05.2012г. в размере <…> руб. Данный отчет суд считает полным, подробным и мотивированным. Указанный в нем размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля Хапилина А.В. Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, оснований не усматривает.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом ранее выплаченных сумм, составляет <…> руб.

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба ХапилинымА.В. в соответствии с приходным кассовым ордером №<…> от 03.05.2012 г. уплачено <…> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о взыскании расходов связанных с оплатой автостоянки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. «д» ст. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Вышеуказанные обязательства истцом не исполнены.

Из представленного представителем ООО «Росгосстрах» заявления истца следует, что возмещения расходов по оплате услуг автостоянки он не заявлял. Каких-либо документов не представлял.

Кроме того, осмотр транспортного средства проведен страховщиком 19.03.2012г., т.е. до момента принятия заявления истца о страховой выплате с приложением всех предусмотренных законом документов - 27.03.2012г.

Что касается исковых требований ХапилинаА.В. к Чубук С.Е. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению эксперта №<…> от 21.03.2012г. у потерпевшего ХапилинаА.В. имел место <…>, которой причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Общеизвестным является факт наличия физической боли при <…>, и как следствие невозможность ведения привычного образа жизни, необходимость посторонней помощи.

Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, который подлежит компенсации на основании ст. 151 ГК РФ.

Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <…> руб. суд считает соответствующим принципу разумности и справедливости. В связи с чем полагает возможным взыскать ее Чубук С.Е.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ХапилинаА.В., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 30.05.2012г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чубук С.Е. в пользу ХапилинаА.В., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., по требованию о компенсации морального вреда, факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 30.05.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом ХапилинымА.В. уплачено <…> руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №<…> от 18.05.2012г. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков <…> руб. Учитывая наличие требований к нескольким ответчикам, а также размер удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать ООО «Росгосстрах» сумму в размере <…> руб., с ЧубукС.Е. - <…> руб.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца виной последнего не является, поскольку оформлением полномочий занималось Общество по оказанию юридических услуг после надлежащего оформления Хапилиным А.В. доверенности на одного из его сотрудников. Также не является виной истца ненадлежащее оформление указанным Обществом документов относительно полномочий своих сотрудников.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хапилина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Чубук С.Е. о взыскании компенсации морального вреда – признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Хапилина А.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В остальной части исковые требования Хапилина А.В. к ООО «Росгосстрах» – признать необоснованными и отклонить.

Обязать Чубук С.Е. выплатить в пользу Хапилина А.В. в счет компенсации морального вреда <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –