Гражданское дело № 2-2048/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Ленченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева С.Ю. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2012г. в 09-15 час. в с. <…> на ул. <…>, в районе д. <…> Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управлявшего автомобилем ЗАЗ г/н <…> и водителя Гвоздева С.Ю., управлявшего автомобилем Опель, г/н <…>.

Автомобиль ЗАЗ г/н <…> принадлежит на праве собственности А., автомобиль Опель, г/н <…>- истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012г. следует, что водитель М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение в автомобилем Опель, г/н <…>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он своевременно и в установленном законом порядке обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

После осмотра транспортного средства и составления ООО «Автоконсалтинг Плюс» акта №<…> от 03.02.2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило Гвоздеву С.Ю. страховое возмещение в сумме <…> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом ИП П. от 26.03.2012г., подготовленным на основании акта осмотра транспортного средства ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, г/н <…>с учетом износа составляет <…> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Гвоздева С.Ю., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В судебное заседании истец и представитель не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо в суд не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Гвоздева С.Ю. обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в ООО «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия его договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 01.02.2012г.

Согласно положению ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора. В компетенцию суда входит установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями.

Из материалов административного дела, а именно объяснений водителей, схемы места ДТП следует, что в действиях водителя М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил М. не выполнены. Последний вел транспортное средства без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений М. сразу после ДТП следует, что он, увидев встречное транспортное средство хотел «принять» вправо и остановиться, но когда нажал на тормоз автомобиль начало заносить влево в сторону встречного транспортного средства. Выровнять траекторию движения ему не удалось, в результате произошло столкновение.

На основании перечисленных доказательств, суд считает вину М. установленной.

Нарушение Правил дорожного движения водителем М. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Виновных действий водителя Гвоздева С.Ю. судом не установлено.

Размер выплаты страхового возмещения Гвоздеву С.Ю. в сумме <…>руб. подтверждается представленным истцом актом о страховом случае от 22.02.2012г.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 01.02.2012г. в 09-15 час. в с. <…> ул. <…>, д. <…> Белгородского района дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ИП П. №<…> от 26.03.2012г., согласно которому с учетом износа он составил <…> руб. Указанный отчет суд считает полным, подробным и мотивированным. Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, оснований не усматривает.

Выплатное дело с расчетом ущерба по заявлению Гвоздева С.Ю. ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, поэтому возможность оценки заключения, на основании которого истцу произведена страховая выплата, отсутствует.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <…> руб. (<…>руб. определенный экспертом ущерб – <…>руб.произведенная выплата).

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Гвоздевым С.Ю. в соответствии с квитанцией-договором №<…> от 26.03.2012г. уплачено <…>руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Гвоздева С.Ю. судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Гвоздева С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., факт уплаты которой подтверждается чек ордером от 20.04.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом Гвоздевым С.Ю. уплачено <…>руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 11.03.2012г. и 27.03.2012г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гвоздева С.Ю. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Гвоздева С.Ю. материальный ущерб в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В остальной части исковые требования Гвоздева С.Ю. – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья-