Гражданское дело № 2-2108/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием истца Чернышевой Е.А., ее представителя Сополевой Л.В. (по доверенности - в деле), представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Кузьменко В.В. (по доверенности - в деле), представителя третьего лица Черняк Н.Н.- Салаховой О.В. (по доверенности - в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Е.А. к ОАО «Промсвязьбанк» с участием третьего лица Черняк Н.Н. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2009г. заключен кредитный договор №<…>, по которому ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) предоставило Черняк Н.Н. (заемщик) денежные средства в размере <…> руб. со сроком погашения по 21.09.2012г. со взиманием за пользование кредитом <…>% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге транспортных средств №<…>от 23.09.2009г., договором о залоге товаров в обороте №<…> от 23.09.2009г., договором о залоге товарно-материальных ценностей №<…> от 23.09.2009г., договором поручительства с Чернышевой Е.А. №<…> от 23.09.2009г.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком банк обратился в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.09.2011г. иск ОАО «Промсвязьбанк» к Черняк Н.Н. и Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным.

На Черняк Н.Н. и Чернышеву Е.А. возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №<…> от 23.09.2009г. в сумме <…> рубля <…> копеек и в возврат государственной пошлины <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рубль <…> копеек. Также с указанных лиц в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей <…> копеек.

Встречный иск Черняк Н.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии признан обоснованным.

Расторгнут кредитный договор №<…> от 23.09.2009г., заключенный ОАО «Промсвязьбанк» и Черняк Н.Н.. На ОАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность выплатить в пользу Черняк Н.Н. <…> рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии, и расходы по государственной пошлине – <…> рублей, а всего <…> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2011г. вышеназванное решение от 15.09.2011г. по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Черняк Н.Н. и Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Черняк Н.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии оставлено без изменения, кассационные жалобы Черняк Н.Н., Чернышевой Е.А. – без удовлетворения.

Дело инициировано иском Чернышевой Е.А., которая ссылаясь на заключение договора поручительства под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, просит суд признать договор поручительства от 23.09.2009г. №<…>, заключенный между ней и ОАО «Промсвязьбанк» недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Черняк Н.Н. в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя, которая считала требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования необоснованными.

Факты заключения спорного договора поручительства между истцом и ответчиком, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя установлены вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2011г.

По условиям договора поручительства Чернышева Е.А. обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №<…> от 23.09.2009г.

Согласно п. 1.3 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.2).

Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем Чернышевой Е.А. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При этом из пояснений Чернышевой Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела усматривается, что при заключении договора поручительства заемщик уверил ее в своем стабильном финансовом состоянии, а, следовательно, возможности погашения кредита. Сотрудники банка возможных последствий ей не объяснили, уверив, что договор поручительства носит формальный характер. Кроме того истец полагала, что в случае нарушения условий кредитного договора заемщиком задолженность будет погашена за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГПК РФ).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств подтверждающих, что оспариваемый договор поручительства совершен Чернышевой Е.А. под влиянием обмана, а именно помимо ее воли, у нее было составлено неправильное мнение, либо она находилась в неведении относительно тех или иных обстоятельств сделки, имеющих для нее существенное значение, последней, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что действия банка при заключении договора были направлены на обман.

Материалы дела не содержат данных о том, что заемщиком на момент заключения кредитного договора были представлены недостоверные сведения, повлиявшие на формирование воли истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения кредитного договора заемщик являлась предпринимателем и имела стабильное финансовое положение. Товары в обороте и товарно-материальные ценности, переданные Черняк Н.Н. в залог банку, принадлежали ей на праве собственности.

Таким образом, все сведения о заемщике, представленные последней банку и поручителю, являлись достоверными.

Первоначально обязательства по погашению кредита исполнялись Черняк Н.Н. своевременно.

Указанное обстоятельство опровергает доводы Чернышевой Е.А. о том, что при заключении кредитного договора Черняк Н.Н. изначально не планировала исполнять его условия. Данный вывод суда подтверждается также предпринимаемыми последней действиями по исполнению решения суда, такими как добровольная реализация заложенного имущества – автомобиля, и обсуждение с банком условий реализации еще одного транспортного средства.

На момент заключения договора поручительства Чернышева Е.А. была осведомлена об объеме обязательств Черняк Н.Н. и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также истец была ознакомлена со всеми условиями договора поручительства, что подтверждает подпись Чернышевой Е.А. в указанном договоре и Общих его условиях.

Суд считает, что при заключении договора поручительства истец обладала достаточной, полной и достоверной информацией относительно заемщика, объема обязательств и условий их исполнения, ответственности за непогашение кредита, в том числе и поручителя, а следовательно должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Ссылки истца на недопонимание каких-либо обстоятельств относительно ответственности по совершенной сделке, основанием для признания договора поручительства недействительным, не являются.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает неубедительными, т.к. полагает обоснованными утверждения истца о том, что о нарушении своего права истец узнала в суде при рассмотрении иска ОАО «Промсвязьбанк» к Черняк Н.Н. и Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернышевой Е.А. к ОАО «Промсвязьбанк» с участием третьего лица Черняк Н.Н. о признании договора поручительства недействительным - признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –