Гражданское дело № 2-2087/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Ленченко Е.А.

с участием представителя истца Солодилова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина А.В. к ООО «АТП-31» с участием третьих лиц: ООО «АТП-31 Плюс», П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2011г. в <…> час. П., управляя автомобилем Хово, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим ООО «АТП-31 Плюс» в г. Белгороде на ул. <…> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Пежо, регистрационный знак <…> под управлением Р., с последующим столкновением с девятью транспортными средствами.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Пежо, г/н <…> является истец. В момент дорожно – транспортного происшествия водитель Р. управлял названным автомобилем на основании доверенности.

Согласно договору №<…> аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2010г. грузовой самосвал Хово, <…> года выпуска передан в аренду ООО «АТП-31».

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №<…> от 26.04.2011г. свидетельствует о том, что водитель П. является работником организации арендатора.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 30.01.2012г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на <…>.

Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым является ООО «АТП-31 Плюс» на момент ДТП застрахована ЗАО «СК Инвестиции и Финансы».

В установленном законом порядке истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Из пояснений представителя истца следует, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере <…> руб. (с учетом пропорциональности заявленных требований всех пострадавших) страховщиком исполнены.

Не согласившись с размером установленного страховой компанием ущерба, истец обратился в ООО «Р».

В соответствии с отчетом ООО «Р» №<…>, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Пежо, г/н <…>, с учетом износа составляет <…> руб., без учета износа <…> руб. По причине тотальных повреждений транспортного средства специалистами ООО «Р» произведен расчет рыночной стоимости автомобиля Пежо, <…> года выпуска, которая составила <…> руб. Также определена стоимость годных остатков в размере <…> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> руб.

До настоящего времени каких-либо действий для возмещения ущерба Чащину А.В. ответчиком не предпринято.

Поскольку сумма материальных затрат по восстановлению поврежденного автомобиля значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии, ремонт является экономически нецелесообразным. Следовательно, по мнению истца, в его пользу подлежит возмещению ущерб исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков и полученной страховой выплаты.

Дело инициировано иском Чащина А.В., который просит взыскать с ООО «АТП-31» сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В судебном заседании истец отсутсвовал. Его представитель Солодилов И.А. (по доверенности - в деле) исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 33 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении П. и оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии договора №<…> аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2010г. суд приходит к выводу о том, что автомобиль Хово, г/н <…> в момент ДТП находился в распоряжении ООО «АТП-31» на законных основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности ООО «АТП-31 Плюс» в ЗАО «СК Инвестиции и Финансы», передача транспортного средства Хово, г/н <…> в аренду ответчику, нахождение П. в трудовых отношениях с ООО «АТП-31», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

Факт выплаты страхового возмещения ЗАО «СК Инвестиции и Финансы» истцу подтверждается платежным поручением №<…> от 22.02.2012г.

Вина водителя П. установлена соответствующим решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.01.2012г. вступившим в законную силу.

Согласно отчету №<…> ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <…> руб., без учета износа – <…> руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <…> руб., стоимость годных остатков - <…> руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, суд оснований не усматривает. Иного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо его рыночной стоимости ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также положений ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованными доводы истца о полной гибели транспортного средства, а следовательно необходимости возмещения ущерба исходя из рыночной его стоимости за вычетом стоимости годных остатков и размера полученной Чащиным А.В. страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба составляет <…> руб. (<…> руб.(рыночная стоимость) – <…> руб. (стоимость годных остатков) – <…> руб. (полученная истцом страховая выплата).

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Чащиным А.В. в соответствии с квитанциями от 21.03.2012г. и 22.03.2012г. уплачено <…> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Чащина А.В. судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «АТП-31» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 10.04.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <…> руб., что подтверждено квитанциями от 30.05.2012г. и от 18.06.2012г. Указанную сумму суд считает разумной, справедливой и соответствующей объему произведенной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать ее с ООО «АТП-31».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чащина А.В. к ООО «АТП-31» с участием третьих лиц: ООО «АТП-31 Плюс», П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - признать обоснованным.

Обязать ООО «АТП-31» выплатить в пользу Чащина А.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -