Гражданское дело № 2-2047/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Ленченко Е.А.

с участием представителя истца Кривогузова Е.В. – Жучкова А.А., третьего лица Кривогузовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогузова Е.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц: М.,К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2012г. в 12-30 час. на ул. <…> г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н <…> и водителя К., управлявшей автомобилем Фольксваген, г/н <…>.

Автомобиль Фольксваген, г/н <…> принадлежит на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012г. следует, что водитель М. нарушил п. 8.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение в автомобилем Фольксваген, г/н <…>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

22.02.2011г. по направлению ответчика ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» составлен акт осмотра транспортного средства истца.

23.03.2012г. ООО «Росгосстрах» отказало Кривогузову Е.В. в осуществлении страховой выплаты, указав, что повреждения автомобиля зафиксированные в акте осмотра от 22.02.2012г. не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не зная данных о стоимости восстановительного ремонта и имея намерение обратиться в суд, истец самостоятельно обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом ИП П. №<…> от 13.04.2012г., подготовленным на основании акта осмотра транспортного средства ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г/н <…>с учетом износа составляет <…> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Кривогузова Е.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <…> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В судебном заседании истец Кривогузов Е.В. отсутствовал. Обеспечил явку своего представителя Жучкова А.А. (по доверенности - в деле) который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кривогузова Н.А. считала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо М. в суд не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Кривогузова Е.В. обоснованными.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности М. в ООО «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия его договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 15.02.2012г.

Согласно положению ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора. В компетенцию суда входит установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями.

Из материалов административного дела, а именно объяснений водителей, схемы места ДТП следует, что в действиях водителя М. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил М. не выполнены. Последний начал движение не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по полосе своего движения автомобилем Фольксваген, г/н <…>.

На основании перечисленных доказательств, суд считает вину М. установленной.

Нарушение Правил дорожного движения водителем М. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Виновных действий водителя Кривогузовой Н.А. судом не установлено.

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Фольксваген, г/н <…> явились следствием расположения транспортного средства виновника на проезжей части, а также заноса автомобиля истца после столкновения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца поврежедний при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, как не представлено и заключения транспортно-трассологичесого исследования ссылки на которое имеются в отказе в выплате страхового возмещения от 23.03.2012г.

На основании изложенного, суд считает, что ДТП, имевшее место 15.02.2012г. в 12-30 час. на ул. <…> г. Белгорода, является страховым случаем, следовательно, у страховщика возникло обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н <…>, с учетом износа определена экспертным заключением ООО ИП П. №<…> от 13.04.2012г. в размере <…>руб. Именно указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, поскольку иного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Кривогузовым Е.В. в соответствии с квитанцией-договором №<…> от 13.04.2012г. уплачено <…> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Кривогузова Е.В. судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривогузова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., факт уплаты которой подтверждается чек ордером от 16.04.2012г.

Из доверенности усматривается, что за ее оформление истцом уплачено по тарифу <…> руб.Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде Кривогузовым Е.В. представителю уплачено <…> руб., что подтверждено договором от 14.04.2012г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает заявленную сумму разумной и справедливой и полагает возможным взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривогузова Е.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц М. К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Кривогузова Е.В. страховую выплату в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <…> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья-