Гражданское дело №2-2084/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Шотик К.В.

с участием представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Костенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Дробот Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2007г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Дробот Т.С. заключен кредитный договор № <…>.

Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <…>руб. на срок по 07.11.2012г. под <…>% годовых, а последняя, обязалась вернуть банку полученный кредит, уплатить начисленные проценты и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.

В целях обеспечения выданного кредита 09.11.2007г. между Дробот Т.С. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор залога № <…>, а именно: автомобиля ВАЗ, идентификационный номер (VIN) <…>, № двигателя <…>, №кузова <…>, цвет – <…>, <…> года выпуска.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. Задолженность Дробот Т.С. по кредиту по состоянию на 14.06.2012г. составила <…> руб.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Дробот Т.С. задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ <…>; указать начальную продажную цену заложенного имущества в размере <…>руб.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Костенко А.С. (по доверенности – в деле) исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений.

Ответчик Дробот Т.С. в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обоснованными в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору от 09.11.2007г. выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и порядок расчета предусмотрены п.п. 2.3- 2.5 кредитного договора.

Взыскание комиссии и пени предусмотрено п.п. 2.2., 2.8, 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора.

При заключении кредитного договора и договора залога заемщик была ознакомлена и согласна с их условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в указанных документах и графике платежей.

Из представленных стороной истца документов следует, что обязательства по погашению кредита Дробот Т.С. исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 28.06.2011г. После указанной даты денежных средств в счет оплаты кредита не поступало.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в адрес Дробот Т.С. направлено требование погашении задолженности. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 14.06.2012г. задолженность Дробот Т.С. перед банком составила <…>руб., из которых: основной долг – <…>руб., задолженность по процентам – <…>руб., задолженность по комиссии – <…>руб., по пене – <…>руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Дробот Т.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору № <…>от 09.11.2007г.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 3.4.1 договора.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Дробот Т.С. всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что размер начисленной истцом ко взысканию пени и комиссии явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании с. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения их общей суммы до <…>руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или частичного неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение обязательств по кредитному договору № <…> от 09.11.2007г., между истцом и заемщиком заключен договор залога – автомобиля ВАЗ <…>.

Принадлежность автомобиля ответчице подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также сведениями о т/с, представленными суду МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области.

Поскольку нарушенные обязательства обеспечены залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Стоимость предмета залога, по соглашению сторон, на момент его подписания определена в размере <…>руб.

Иной оценки сторонами суду не представлено.

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен законом - публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дробот Т.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…>руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №<…> от 17.05.2011г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПКРФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Дробот Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - признать обоснованным в части.

Обязать Дробот Т.С. выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № <…> от 09.11.2007г. в сумме: основной долг – <…>руб., задолженность по процентам – <…>руб., задолженность по комиссии и пени – <…>руб., <…>руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №<…> от 0911.2007г.: автомобиль ВАЗ, идентификационный номер (VIN) <…>, № двигателя <…>, №кузова <…>, цвет – <…>, <…> года выпуска.

Начальную продажную цену автомобиля ВАЗ, идентификационный номер (VIN) <…>, № двигателя <…>, №кузова <…>, цвет – <…>, <…> года выпуска определить в размере <…>руб.

В остальной части исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья -