Дело № 2-2280/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : «дата» в «время» на «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «…», г/н «…», под управлением Л и автомобиля «…», г/н «…», под управлением Бурлуцкой О.В.. Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от «дата» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Л в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлена вина в нарушении ПДД. Гражданская ответственность водителя Л при управлении автомобилем «…», г/н «…», застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису «…». Поврежденное в ДТП транспортное средство «…», г/н «…», на момент ДТП принадлежало на праве собственности Бурлуцкой О.В.. На обращение Бурлуцкой О.В. в ООО «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля «…», г/н «…», специалистом ООО «А», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от «дата». Бурлуцкой О.В. выплачено страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, Бурлуцкая О.В. самостоятельно обратилась к специалисту ИП П с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. На основании акта осмотра от «дата», специалистом ИП П «дата» составлен отчет № «…», согласно которому, размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «…», г/н «…», с учетом износа транспортного средства составил «…» рубля «…» копеек. Дело инициировано иском Бурлуцкой О.В., которая ссылаясь на невозмещение ей ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба в полном объеме, а также на отчет специалиста ИП П от «дата» №«…», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек; расходы по составлению отчета об определении размера причиненного ущерба в сумме «…» рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рубля «…» копейки; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме «…»; расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейка. Истец Бурлуцкая О.В. в судебное заседание не явилась, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Козаков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Звягинцев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что причиненный ущерб возмещен страховой компанией истцу в полном объеме, согласно заключению специалиста ООО «А» от «дата» № «…». Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты: дорожно – транспортного происшествия, причинения ей ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Л а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата», паспорт транспортного средства «…», акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» № «…», отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалиста ИП П от «дата» № «…»). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, «дата» в «время» на «адрес» водитель Л, управляя автомобилем «…», г/н «…», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с двигавшимся автомобилем «…», г/н «…», под управлением Бурлуцкой О.В.. В действиях водителя Л имело место нарушение п. «…». Сам Л в ходе административного производства, иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Л, причинно-следственную связь между нарушением водителем Л ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Поврежденный в ДТП автомобиль «…», г/н «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности истцу Бурлуцкой О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства «…». Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Так как гражданская ответственность Л при управлении автомобилем «…», г/н «…», на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», то в силу ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Л вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» №«…». В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества. На основании акта осмотра ООО «А» от «дата», специалистом ИП К составлен отчет от «дата» №«…», определивший размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «…», г/н «…», с учетом износа транспортного средства в сумме «…» рубля «…» копеек. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ссылка представителя ответчика об определении и выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не убедительна, а представленное в суд заключение специалиста ООО «А» от «дата» №«…», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил «…» рублей «…» копеек, не может быть положено в основу при вынесении решения суда. В заключении специалиста ООО «А» вообще отсутствуют сведения о том, откуда, на основании каких сведений и какой информации взята специалистом стоимость требующих замены поврежденных деталей и узлов автомобиля истца «…», г/н «…», в отчете специалиста ИП П стоимость запасных частей и материалов взята на основании информации рыночных данных в регионе Белгородской области. Поэтому суд считает более объективной и достоверной информацию о стоимости запасных частей и узлов поврежденного автомобиля истца именно из отчета специалиста ИП П, в котором эта стоимость аналогичных запасных частей и узлов автомобиля значительно выше, чем в заключении специалиста ООО «А»: - стоимость передней левой двери автомобиля в отчете специалиста ООО Э» составляет «…» рублей «…» копеек, а в заключении специалиста ООО «А» - «…» рублей «…» копеек; - стоимость задней правой боковины автомобиля в отчете специалиста ИП П составляет «…» рублей «…» копеек, а в заключении специалиста ООО «А» - «…» рубль «…» копейки; - стоимость накладки крепления заднего бампера автомобиля в отчете специалиста ИП П составляет «…» рублей «…» копеек, а в заключении специалиста ООО «А» - «…» рублей «…» копеек. Помимо этого, в заключении специалиста ООО «А» в размер причиненного в результате ДТП ущерба вообще не включена стоимость работ по установке и окраске вновь приобретенного заднего бампера автомобиля, хотя в акте осмотра транспортного средства от «дата» указано, что задний бампер автомобиля разрушен и требует замены и окраски, также в заключении специалиста ООО «А» значительно занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по сравнению со стоимостью аналогичных работ в Белгородской области. В данном заключении стоимость одного нормо-часа ремонтных работ составляет «…» рублей, а стоимость одного нормо-часа малярных работ составляет «…» рублей, хотя в Белгородской области среднерыночная стоимость одного нормо-часа установлена как для слесарно-механических работ, так и для малярных ремонтных работ – в размере «…» рублей. Именно такая стоимость одного нормо-часа ремонтных работ была взята за основу расчета причиненного отечественному автомобилю истца ущерба в заключении специалиста ИП П, в соответствии с данными из Протокола № 6 собрания автоэкспертов - оценщиков Белгородского региона. При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «А», на который ссылается ответчик, нельзя считать объективным и достоверным доказательством фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В силу чего, суд в обоснование размера причиненного в результате ДТП истице ущерба принимает заключение ИП П. В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения «…» рублей «…» копеек («…» рубля «…» копеек – «…» рублей «…» копеек). Истцом Бурлуцкой О.В. понесены расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста ИП П об определении размера причиненного ущерба автомобиля в общей сумме «…». Факт несения расходов подтверждается квитанцией-договором от «дата» № «…». Указанные расходы, в соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейка, расходы в сумме «…» по нотариальному оформлению доверенности на представителя Козакова А.В., которые подтверждаются записью в доверенности от «дата» №«…». Истцом представлен в суд договор об оказании услуг представителя истца Козакова А.В. от «дата» с оплатой по договору «…» рублей «…» копеек, что подтверждается чеком-ордером от «дата». Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, принимая во внимание составление искового заявления и участие представителя истца Козакова А.В. при подготовке дела и в судебном заседании, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в сумме «…». Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Бурлуцкой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Бурлуцкой О.В. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы по оплате услуг эксперта «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копейку, расходы на оформление нотариальной доверенности «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя «…» рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -