дело №2-1256/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24»мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева С.А. с участием третьего лица заявляющего самостоятельные требования Кравченко Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брылев С.А. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: <…> г. в 07 час 40 мин в районе моста на ул. <…> в г. <…> водитель Кириченко А.В., управляя автомобилем «Toyota-<…>» госномер <…> (31), нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Honda-<…>» госномер <…>М(31) под управлением водителя Кравченко В.А., который в свою очередь, нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение со стоящим его (Брылева) автомобилем «Honda-<…>» госномер <…> (31). От полученного удара его (Брылева) автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Opel-<…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Цыганюк И.В., в результате транспортные средства повреждены. Заявляя исковые требования к ООО «Росгосстрах», пояснил, что определением от <…> г. было отказано в возбуждении административного дела в отношении Кравченко и Кириченко, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, однако указанными определениями было установлено, что водителями были нарушены ПДД, повлекшие за собой ДТП. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota-<…>» госномер <…> (31) Кириченко и собственника автомобиля «Honda-<…>» госномер <…> (31) Кравченко по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Полагая, что задняя часть его автомобиля повреждена вследствие нарушения ПДД Кравченко, а передняя часть вследствие нарушения ПДД Кириченко, что подтверждается материалами административного дела, считает, что и за повреждения передней части и за повреждения задней части его автомобиля, ему должен быть возмещен ущерб виновниками или их Страховщиком.

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Брылев (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, воспользовавшись своим правом в соответствии с Федеральным Законом № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмом от <…> г. Брылеву отказано в страховой выплате, поскольку из представленных материалов усматривается вина всех участников ДТП, в том числе и Брылева.

Не согласившись с выводами ООО «Росгосстрах», Брылев предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб. – суммы восстановительного ремонта передней части его автомобиля, расходов по проведению экспертизы в сумме <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <…> руб. В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ООО <…> оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого от <…> г. №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб., из них для восстановления задней части необходимо <…> руб., а передней части <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало ему в страховой выплате в пределах предусмотренной законом страховой суммы по договору ОСАГО.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Кравченко В.А. (водитель автомобиля «Honda-<…>» госномер <…> (31), Кравченко Л.А. – собственник автомобиля «Honda-<…>» госномер <…> (31), Кириченко А.В. и Цыганюк И.В. При подготовке дела к слушанию Кравченко Л.А. (как владелец поврежденного по вине Кириченко А.В. автомобиля) заявила самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по проведению экспертизы в сумме <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., нотариальных расходов <…> руб. Предъявляя указанные требования, Кравченко пояснила, что она при наличии доказательств вины Кириченко в причинении повреждений ее автомобилю, обратилась в ООО «Росгосстрах», как к Страховщику причинителя вины. По ее заявлению по заданию Страховщика ООО <…> был составлен акт осмотра ее поврежденного автомобиля, однако письмом от <…> г. №<…> ей было отказано в страховой выплате, поскольку, по мнению Страховщика, в причинении ущерба усматривается вина ее (Кравченко) водителя. Не согласившись с выводами Страховщика она обратилась в ООО <…> для оценки причиненного ей в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого от <…> г. №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало ей в страховой выплате, поскольку административными материалами достоверно установлено, что задняя часть ее автомобиля пострадала именно вследствие нарушения ПДД водителем Кириченко.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Брылев не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Бондаренко М.В., который поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что часть ущерба по решению мирового суда (за повреждение задней части автомобиля Брылева) уже взыскана страховая выплата – иск предъявлялся к Страховщику Кравченко. За возмещение ущерба от повреждения передней части Страховщик Кириченко страховую выплату производить не желает, тогда как административными материалами установлена вина Кириченко в том числе и повреждении автомобиля Брылева, вины Брылева в ДТП нет.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кравченко Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Кравченко В.А.., который исковые требования поддержал, пояснив, что в момент ДТП за рулем находился он. Столкновение произошло из-за того, что автомобиль Цыганюк неожиданно заглох и все автомобили, следовавшие за ним, ввиду неправильно выбранной дистанции последовательно въехали друг другу в заднюю часть автомобилей, причем удар его автомобиля передней частью произошел одновременно с ударом в заднюю. Считает, что в повреждении передней части его автомобиля виновен он сам, а задняя часть повреждена по вине следовавшего за ним Кириченко В.А. Его автомобиль довольно тяжелый, а поэтому при ударе автомобиль Кириченко не сдвигал его автомобиль вперед.

Третье лицо Кириченко В.А., не отрицая своей вины в столкновении с автомобилем под управлением Кравченко В.А., возражал против требований Брылева, пояснив, что повреждения задней части автомобиля Брылева незначительны, что говорит том, что удар был однократным и незначительным и от такого удара стоящий на подъем автомобиль не мог продвинуться вперед, что говорит о том, что водитель Брылев сам, не выдержав безопасную дистанцию и скорость, нарушил ПДД и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, что также подтверждается вступившим в законную силу определением инспектора ГИБДД.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не обеспечил, альтернативных заключений об оценке восстановительных ремонтов поврежденных автомобилей не представил.

Третье лицо Цыганюк в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого при наличии вины обоих владельцев.

Как следует из материалов административного дела <…> г. в 07 час 40 мин в районе моста на ул. <…> в г. <…> автомобиль «Opel-<…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Цыганюк И.В. неожиданно заглох и следовавший за ним на автомобиле «Honda-<…>» госномер <…> (31) водитель Брылев, не успев затормозить из-за неправильно выбранного скоростного режима, совершил с ним столкновение. В этот же момент следовавший за Брылевым на автомобиле «Honda-<…>» госномер <…> (31) водитель Кравченко В.А. также нарушил п.10.1 ПДД и въехал в заднюю часть автомобиля Брылева. Водитель Кириченко А.В., управляя автомобилем «Toyota-<…>» госномер <…> (31), нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя Кравченко В.А.

На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителями Брылевым, Кравченко и Кириченко требований ПДД, обязывающих водителей вести свое транспортное средство со скоростью обеспечивающей ему возможность своевременно предотвратить наезд на препятствие. Доводы Брылева об отсутствии его вины в ДТП по причине несоблюдения скоростного режима опровергаются собранными по административному делу доказательствами.

Как следует из схемы ДТП местом столкновения является двухполосное дорожное полотно в районе моста по ул. <…> в г.Алексеевка. Столкновение автомобилей произошло при движении в попутном направлении. При этом как пояснил Цыганюк, на мосту его автомобиль неожиданно заглох и в следующую секунду сразу произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Водитель Кравченко пояснил, что столкновение его автомобиля с автомобилем Брылева и удар в заднюю часть его автомобиля произошел одновременно. На схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля Брылева. Сведения, зафиксированные в данной схеме, подтвердили своими подписями участники ДТП и понятые, замечаний по схеме от участников ДТП не поступило.

Указанные выше доказательства опровергают доводы Брылева о том, что он успел затормозить, увидев остановившийся автомобиль. С учетом собранных доказательств инспектором ГИБДД было установлено нарушение правил дорожного движения и Брылевым, о чем имеется соответствующий процессуальный документ, не оспоренный Брылевым и вступивший в законную силу

Согласно справки о ДТП на автомобиле Брылева в результате столкновения имели место повреждения: передний бампер и радиатор, задняя крышка багажника, задний бампер и задний левый фонарь. На автомобиле Кравченко имели место: повреждения переднего бампера и радиатора, крышка багажника, накладка крышки багажника, задний бампер, нижняя накладка заднего бампера. На автомобиле Кириченко – передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок-фара, решетка радиатора.

Оценив указанные доказательства, полагаю, что столкновение автомобилей произошло одновременно, а поэтому водитель Брылев вел свое транспортное средство с скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за дорожной ситуацией.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в том числе водителем Брылевым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие нарушений ПДД Брылевым произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением Цыганюк. При этом вина Кравченко и Кириченко в произошедшем столкновении абсолютно отсутствует. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе проверки по административному делу в установленные законодательством сроки и им дана соответствующая оценка в определении об отказе в возбуждении административного дела, поскольку за установленные нарушения ПДД административная ответственность не предусмотрена, что не противоречит ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения их прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Поскольку вина Брылева в нарушении ПДД была установлена доказательствами, собранными в период установленного КоАП РФ срока, им обоснованно дана соответствующая оценка должностным лицом в определении по административному делу, при этом формулировка «за отсутствием состава административного правонарушения» не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный установленными виновными действиями ущерб.

С учетом изложенного имеются безусловные доказательства причинно - следственной связи между допущенным Брылевым нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда его автомобилю, а поэтому его требования необоснованны.

Вместе с тем по делу достоверно установлено, что в результате нарушения ПДД Кириченко собственнику автомобиля «Honda-<…>» госномер <…> (31) Кравченко причинен ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota-<…>» госномер <…> (31) Кириченко А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах» в Белгородский области –страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Кравченко (как владелец поврежденного автомобиля) обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области

По заданию Страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО <…> с составлением соответствующего акта. однако письмом от <…> №<…> Кравченко было отказано в страховой выплате поскольку, по мнению страховщика в произошедшем ДТП усматривается и вина водителя Кравченко.

В исковом заявлении Кравченко Л.А. предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины <…> руб., расходов по проведению независимой экспертизы <…> руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную ею в ООО <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ООО <…> по заданию страховщика. Согласно отчету по экспертизе от <…> г. №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-<…>» госномер <…> (31) с учетом износа составляет указанную в иске сумму. Полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказало ей в страховой выплате в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вина Кириченко в произошедшем столкновении транспортных средств подтверждается административными материалами и не оспаривается Кириченко.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Кириченко при использовании автомобиля «Toyota-<…>» госномер <…> (31), не оспаривалось, подтверждается страховым полисом и справкой о ДТП (л.д. <…>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> о произведенной оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра ООО <…>, куда потерпевшая была направлена страховщиком после обращения с заявлением о намерении получить страховые выплаты. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Honda-<…>» госномер <…> (31) <…>года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб. Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС (расчет произведен на основании приложения к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в Белгородской области, согласно которому для ТС со сроком эксплуатации до 5 лет для слесарно-механических, арматурных, малярных и электромеханических работ составляет 1200,00руб. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. (л.д. <…>).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Обязанность доказывания позволяет каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается с помощью всех видов доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в том числе и заключением эксперта (отчётом об оценке). В соответствие с Частью 1 ст. 55 ГПК РФ: « Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах». В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны иметь определенное обосновывающее или опровергающее факты содержание, т.е. сведения (информацию) об обстоятельствах дела. С учетом современной нормативной базы, касающейся информации, расширен набор носителей сведений о фактах, т.е. письменных доказательств. К прежним известным носителям (актам, договорам, справкам, деловой корреспонденции) добавлены материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кравченко ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения суммы, необходимой для приведения транспортного средства Кравченко в состояние, в котором оно находилось до ДТП, т.е. <…> руб.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и о взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ.

С учетом приведенных выше доказательств суд полагает необходимым в возмещение причиненного Кравченко Л.А. ущерба взыскать с ООО «Росгосстрах» заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности представителю <…> руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Брылева С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кравченко Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Кравченко Л.А. в возмещение ущерба <…> руб., а также расходы за составление отчета <…> руб., возврат госпошлины <…> руб., нотариальные расходы <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья