Дело № 2-2205/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манойленко А.П. Суриковой М.А. к Таран Л.Ю., Пикузо И.Б., Куниной Л.Я. с участием третьих лиц Государственной жилищной инспекции Белгородской области, ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ №4», Главного управления МЧС России по Белгородской области об обязании демонтировать самовольно возведенные кладовые помещения, УСТАНОВИЛ: На ул. «адрес» расположен многоквартирный многоэтажный жилой дом №«…». Пикузо И.Б. – собственником квартиры № «…», Кунина Л.Я. – собственником квартиры № «…» в указанном доме, Манойленко А.П., Сурикова М.А., Таран Л.Ю. проживают в доме «адрес». Таран Л.Ю., Пикузо И.Б. и Куниной Л.Я. на техническом (чердачном) этаже многоквартирного дома № «…» самовольно, без получения соответствующего разрешения возведены три кладовых помещения. Дело инициировано иском Манойленко А.П. и Суриковой М.А., которые просили суд обязать Таран Л.Ю., Пикузо И.Б. и Кунину Л.Я. демонтировать самовольно возведенные ими указанные три кладовых помещения на техническом этаже жилого дома по адресу: «…». Истец Манойленко А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Истец Сурикова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Таран Л.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал. Судом разъяснены ответчику сущность и правовые последствия признания иска, Ответчики Пикузо И.Б. и Кунина Л.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщено. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Белгородской области в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания по жилью РЭУ № 4» и Главного управления МЧС России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцами суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты самовольного возведения ответчиками трех кладовых помещений в техническом (чердачном) помещении многоквартирного дома № «…», а также наличия оснований для обязания ответчиков демонтировать за свой счет указанные кладовые помещения. Как следует из технического паспорта жилого дома, жилой дом № «адрес» является многоквартирным многоэтажным. Управление данным жилым домом осуществляется ООО «Управляющей компанией по жилью РЭУ № 4», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома от «дата». Ответчик Пикузо И.Б. является собственником квартиры № «…» в данном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от «дата» № «…». Ответчик Кунина Л.Я. является собственником квартиры №«…» в данном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от «дата» №«…». Истцы и ответчик Таран Л.Ю. зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме № «адрес», Таран Л.Ю., согласно его пояснениям, является собственником квартиры № «…» в данном жилом доме, право собственности в установлено законом порядке не зарегистрировано. Как следует из письма Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода от «дата» № «…», на техническом этаже жилого дома № «…» возведены три кладовых помещения из кирпичных перегородок путем возведения кирпичных перегородок высотой 1,8 метров. Указанные обстоятельства и факт возведения кладовых помещений ответчиками подтверждены истцом и ответчиком, а также письмом государственной жилищной инспекции от «дата» №«…», протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от «дата», представленными суду фотографиями, показаниями свидетелей Чухловой А.П., Петровой Т.М., Юриной Т.Т. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от «дата» № «…», одна из трех самовольно возведенных кладовок на техническом этаже жилого дома №«…» возведена ответчиком Куниной Л.Я.. В действиях последней при возведении кладовой установлено нарушение требований «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03). В ходе административного производства ответчик Кунина Л.Ю. факт возведения ею кладовой не отрицала. Указанное истцом место расположения кладовых помещений на техническом этаже жилого дома по адресу: «адрес»: Таран Л.Ю. над помещением №«…» площадью «…» кв. м «…» этажа указанного дома, Пикузо И.Б. над помещениями №«…» площадью «…» кв. м и №«…» площадью «…» кв. м «…» этажа жилого дома, Куниной Л.Я. над помещением №«…» площадью «…» кв. м «…» этажа жилого дома подтверждено пояснениями Таран Л.Ю. В суд не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что на возведение данных кладовых помещений имелись соответствующие разрешения. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, все не являющиеся частями квартир помещения многоквартирного дома (включая технические помещения) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома. В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.247 ГК РФ, использование технических помещений многоквартирного жилого дома для строительства кладовок должно производиться только с согласия с собственников жилых помещений дома. Такого согласия на возведение кладовок от собственников квартир жилого дома № «дата» получено не было, что подтверждается коллективной жалобой жильцов дома № «…» от «…», также не имеется иных разрешительных документов или согласования уполномоченных органов на возведение данных построек. Поэтому, в силу положений ст.222 ГК РФ, указанные три кладовки являются самовольными постройками. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Аналогичные положения предусмотрены п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390. Таким образом, при возведении спорных объектов ответчиками нарушены требования противопожарной безопасности. В судебном заседании ответчик Таран Л.Ю. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт самовольного возведения им одной из кладовок на техническом этаже жилого дома № «…». Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований. В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.222, 304, 305 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд находит исковые требования о сносе трех самовольно возведенных кладовок подлежащими удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Манойленко А.П. с трех ответчиков взыскиваются понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек с каждого, в пользу истца Суриковой М.А. с трех ответчиков взыскиваются понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Манойленко А.П., Суриковой М.А. к Таран Л.Ю., Пикузо И.Б., Куниной Л.Я. об обязании демонтировать самовольно возведенные кладовые помещения признать обоснованными. Обязать Таран Л.Ю. демонтировать самовольно возведенное кладовое помещение, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: «…» над помещением №«…» площадью «…» кв. м «…» этажа указанного жилого дома. Обязать Пикузо И.Б. демонтировать самовольно возведенное кладовое помещение, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: «…» над помещениями №«…» площадью «…» кв. м и № «…» площадью «…» кв. м «…» этажа указанного жилого дома. Обязать Кунину Л.Я. демонтировать самовольно возведенное кладовое помещение, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: «…» над помещением №«…» площадью «…» кв. м «…» этажа указанного жилого дома. Взыскать с Таран Л.Ю., Пикузо И.Б., Куниной Л.Я. в пользу Манойленко А.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек с каждого. Взыскать с Таран Л.Ю., Пикузо И.Б., Куниной Л.Я. в пользу Суриковой М.Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -