дело № 2-1239-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова В.В. к ООО «Росгосстрах», Москаленко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску Москаленко К.Г. к Шведову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

«дата» в «время» на «адрес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «…», г/н «…», под управлением Москаленко К.Г. и автомобиля «…», г/н «…», под управлением Шведова В.В..

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от «дата» Москаленко К.Г. привлечен к административной ответственности по «…» КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля «…», г/н «…», являлся Шведов В.В.

Гражданская ответственность водителя Москаленко К.Г. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ «…».

На обращение потерпевшего в ООО «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, потерпевший Шведов В.В. получил от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копеек согласно акту о страховом случае от «дата» № «…».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Шведов В.В. самостоятельно обратился к специалисту ООО «Т». Согласно двум отчетам специалиста ООО «Т» от «дата» №«…» и от «дата» №«…», рыночная стоимость автомобиля «…», г/н «…» в доаварийном состоянии составляет «…» рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», г/н «…» с учетом износа составляет «…» рублей и в связи с гибелью автомобиля стоимость годных остатков составляет «…» рубля «…» копейки.

Дело инициировано иском Шведова В.В., который ссылаясь на не возмещение ему причиненного ущерба в полном объеме, а также на отчеты специалиста ООО «Т», с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: ущерб от ДТП в сумме «…» рубля «…» копейки; расходы по оплате услуг специалиста ООО «Т» в сумме «…» рублей и «…» рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей; взыскать с Москаленко К.Г. ущерб от ДТП в сумме «…» рублей «…» копеек; расходы по оплате услуг специалиста ООО «Т» в сумме «…» рублей и «…» рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубль «…» копейки.

Москаленко К.Г. обратился в суд со встречным иском, считая, что Шведов В.В., оставляя у себя годные остатки поврежденного автомобиля «…», г/н «…», неосновательно обогащается, просил суд обязать Шведова В.В. снять с регистрационного учета данный автомобиль; передать этот поврежденный автомобиль Москаленко К.Г.; признать за последним право собственности на автомобиль; взыскать со Шведова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубля «…» копеек.

Шведов В.В. в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шведова В.В. по доверенности Мудрик О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Москаленко К.Г. не признал, полагая, что они заявлены безосновательно.

Москаленко К.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель Москаленко К.Г. по ордеру Левченко И.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск Шведова В.В. не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено. Представлено в суд письменное заключение специалиста ООО «А» от «дата» № «…», на основании которого истцу рассчитана и произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере «…» рублей «…» копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования Шведова В.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Москаленко К.Г. – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Шведовым В.В. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Москаленко К.Г., а также обязанности обеих ответчиков произвести истцу возмещение причиненного ущерба в требуемом размере (справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата», свидетельство о регистрации транспортного средства «…», акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» №«…», два отчета специалиста ООО «Т» от «дата» № «…» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…», г/н «…» и от «дата» № «…» о стоимости годных остатков автомобиля в связи с его гибелью).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и материалов дела об административном правонарушении, «дата» в «время» на «адрес» водитель Москаленко К.Г., управлявший автомобилем «…», г/н «…», при совершении разворота не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю «…», г/н Р «…», под управлением Шведова В.В., и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Москаленко К.Г. имело место нарушение п. «…».

Сам Москаленко К.Г. в ходе административного производства, иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу Шведова В.В. в результате ДТП не отрицали, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Москаленко К.Г., причинно-следственную связь между нарушением водителем Москаленко К.Г. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Шведову В.В..

Поврежденный в ДТП автомобиль «…», г/н «…», на момент совершения ДТП «дата» принадлежал на праве собственности Шведову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «…».

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством).

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «дата» №«…».

Так как автогражданская ответственность водителя Москаленко К.Г. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис «…»), то в силу ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Москаленко К.Г. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах».

При обращении владельца поврежденного автомобиля «…», г/н «…», по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от «дата». На основании данного акта осмотра специалист ООО «А» составил заключение (калькуляцию) от «дата» № «…», в соответствии с которой, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил «…» рублей «…» копеек. Эта сумма была выплачена страховой компанией истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества к специалисту ООО «Т».

На основании акта осмотра от «дата», дополнительного акта осмотра транспортного средства от «дата» и выявленных повреждений специалистом ООО «Тандем» был составлен отчет от «дата» №«…», согласно заключению в котором, размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства «…» рублей. В этом же отчете специалистом ООО «Т» установлено, что рыночная стоимость автомобиля «…» г/н «…», в доаварийном состоянии составляет «…» рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Предоставленное в суд представителем ООО «Росгосстрах» заключение специалиста ООО «А» от «дата» № «…» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме «…» рублей «…» копеек, не может являться допустимым доказательством точного размера причиненного ущерба. Это заключение не содержит сведений о стоимости работ по замене и установке вновь приобретенных: арки переднего левого колеса, правого и левого передних рычагов, левой и правой стоек передней подвески, левого и правого передних приводов, поддона картера двигателя, выхлопной трубы, переднего подрамника, продольной поперечины подрамника, переднего стабилизатора, левой и правой стоек переднего стабилизатора, заднего правого амортизатора, заднего правого рычага и заднего бампера автомобиля, хотя в акте дополнительного осмотра автомобиля от «дата» указано, что все эти узлы автомобиля «…», г/н «…», были повреждены в ДТП, поэтому подлежит замене.

В этом же заключении специалиста ООО «А» по ремонту и диагностике арки переднего левого колеса, правого лонжерона, пола салона, левого переднего лонжерона и автоматической коробки передач, хотя в акте дополнительного осмотра автомобиля от 26 «дата» указано, что все эти агрегаты автомобиля «…», г/н «…», были повреждены в ДТП, поэтому подлежит ремонту и диагностике.

В заключении специалиста ООО «А» вообще отсутствуют сведения о том, откуда, на основании каких сведений и какой информации взята специалистом стоимость требующих замены поврежденных деталей и узлов автомобиля «…», г/н «…».

В то же время, в отчете специалиста ООО «Т» от «дата» № «…» стоимость запасных частей и материалов взята на основании информации стоимостных данных на специальных сайтах сети Интернет и справочника AUDATEX c учетом их доставки в регион Белгородской области. Поэтому суд считает более объективной и достоверной информацию о стоимости запасных частей и узлов поврежденного автомобиля истца именно из отчета специалиста ООО «Т», в котором эта стоимость аналогичных запасных частей и узлов автомобиля значительно выше, чем в заключении специалиста ООО «А»: стоимость конденсатора кондиционера автомобиля в отчете специалиста ООО «Т» составляет «…» рубля, а в заключении специалиста ООО «А» - «…» рублей «…» копеек (разница в ценах в 8 раз); стоимость передней левой двери автомобиля в отчете специалиста ООО «Т» составляет «…» рублей «…» копеек, а в заключении специалиста ООО «А» - «…» рублей «…» копеек (разница в ценах в 6 раз); стоимость передней панели автомобиля в отчете специалиста ООО «Т» составляет «…» рублей, а в заключении специалиста ООО «А» - «…» рублей «…» копеек (разница в ценах в 7 раз); стоимость радиатора автомобиля в отчете специалиста ООО «Т» составляет «…» рубль, а в заключении специалиста ООО «А» - «…» рублей «…» копеек (разница в ценах в 9 раз).

Кроме того, в заключении специалиста ООО «А» значительно занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по сравнению со стоимостью аналогичных работ в Белгородской области. В данном заключении стоимость одного нормо-часа ремонтных работ составляет 600 рублей, а стоимость одного нормо-часа малярных работ составляет 700 рублей, хотя в Белгородской области среднерыночная стоимость одного нормо-часа слесарно-механических работ составляет 900 рублей, а малярных ремонтных работ иностранных автомобилей - 1000 рублей, что подтверждается приложением к протоколу № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородской области. Именно такая стоимость одного нормо-часа ремонтных работ в была взята за основу расчета причиненного автомобилю истца ущерба в отчете ООО «Т» от «…» № «…», на который ссылается Шведов В.В..

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «А», на которое ссылается представитель ООО «Росгосстрах», нельзя считать объективным и достоверным доказательством фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В силу чего, суд считает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, размер которого более объективно установлен в отчете ООО «Т» - «…» рублей «…» копеек.

Согласно этого же отчета специалиста ООО «Т», среднерыночная стоимость автомобиля Шведова В.В. «…», г/н «…», на день совершения ДТП в доаварийном состоянии составляла «…» рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, согласно п.п.«а» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в результате ДТП «дата» произошла полная гибель автомобиля.

В силу положений ст.1 и ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при признании данного ДТП страховым случаем возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, размер которой, в случае полной гибели имущества потерпевшего, не должен превышать размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, потерпевшему в ДТП Шведову В.В. подлежит возмещению денежная сумма, не превышающая стоимость его автомобиля на день ДТП – не более «…» рублей. Из этой суммы следует также исключить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, которые остались у Шведова В.В., с целью исключения неосновательного обогащения последнего (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Т» от «дата» № «…», в связи с гибелью автомобиля «…», г/н «…», стоимость годных остатков составляет «…» рубля «…» копейки.

Данный отчет специалиста ООО «Т» суд также принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован и мотивирован.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанную в отчете специалиста ООО «Т» стоимость годных остатков автомобиля, Москаленко К.Г., его представитель и представитель ООО «Росгосстрах» в суд не представили. По ходатайству Москаленко К.Г. судом «дата» была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля «…», г/н «…», но, в нарушение положений ч.1 ст.80 ГПК РФ, Москаленко К.Г. отказался от производства оплаты за проведение экспертизы в установленный срок, в связи с чем экспертиза не производилась.

Следовательно, суд считает объективной стоимость годных остатков автомобиля «…», г/н «…», в размере, определенном специалистом ООО «Т» - «…» рубля «…» копейки.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению Шведову В.В. ущерба составит «…» рублей «…» копеек («…» рублей – «…» рубля «…» копейки).

В соответствии с ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, максимальный размер выплачиваемой страховой компанией страховой суммы в части возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Фактически ответчиком ООО «Росгосстрах» Шведову В.В. выплачено в счет возмещения ущерба только «…» рублей «…» копеек, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в оставшейся сумме «…» рубля «…» копейки («…» рублей – «…» рублей «…» копеек).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Хотя доверенность от собственника автомобиля на право управления транспортным средством на момент ДТП в административном материале отсутствует и ответчиком несмотря на предложения суда не предоставлена, сведений о том, что Москаленко К.Г. управлял транспортным средством «…», г/н «…» на момент ДТП без законных оснований также не имеется, факт владения автомобилем на момент ДТП на основании доверенности Москаленко К.Г. не опровергался.

Причиненный по вине Москаленко К.Г. ущерб составляет «…» рублей «…» копеек; страховая компания из указанной суммы возмещает истцу «…» рублей, следовательно, оставшаяся после страховой выплаты часть ущерба в размере «…» рублей «…» копеек подлежит взысканию с Москаленко К.Г. в пользу Шведова В.В..

Также в пользу Шведова В.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению двух отчетов специалиста ООО «Т» об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля в общей сумме «…» рублей, что подтверждается квитанцией-договором от «дата» № «…» и квитанцией-договором от «дата» № «…».

Исходя из заявленных требований, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит эти расходы на Москаленко К.Г. и ООО «Росгосстрах» в равных долях – по «…» рублей с каждого.

Встречные исковые требования Москаленко К.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, принадлежат только собственнику имущества.

Следовательно, только Шведов В.В., как собственник поврежденного в ДТП автомобиля «…», г/н «…», вправе по своему усмотрению принимать решение о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля и о целесообразности его восстановления после ДТП.

Законных оснований для обязания Шведова В.В. не восстанавливать поврежденный автомобиль при наличии заключения о его конструктивной гибели не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества, либо при утрате владельцем права собственности на свое имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Суду не представлено доказательств того, что законный собственник автомобиля «…», г/н «…», Шведов В.В. заключал бы договоры или сделки по отчуждению своего автомобиля в пользу Москаленко К.Г.. Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для принудительного отчуждения в собственность Москаленко К.Г. не принадлежащего ему автомобиля законом не предусмотрено и судом не установлено.

Истцом представлены договор на оказание услуг представителе от «дата» и расписка в получении представителем истца Мудриком О.К. денежных средств на общую сумму «…» рулей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, предъявление требований к двум ответчикам, частичное удовлетворение требований к Москаленко К.Г., принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, отложение судебных разбирательств по ходатайствам ответчика Москаленко К.Г., в нескольких судебных заседаниях, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме «…» рублей, с Москаленко К.Г. в сумме «…» рублей.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО «Росгосстрах» в сумме «…» рубля «…» копейки, с Москаленко К.Г. в сумме «…» рублей «…» копеек.

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Шведова В.В. к ООО «Росгосстрах», Москаленко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать частично обоснованными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Шведова В.В. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…» рубля «…» копейки, расходы на оплату услуг экспертов в сумме «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рубля «…» копейки.

Обязать Москаленко К.Г. выплатить в пользу Шведова В.В. денежные средства в возмещение ущерба в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы на оплату услуг экспертов в сумме «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.

В остальной части иск Шведова В.В. к Москаленко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отклонить.

Встречный иск Москаленко К.Г. к Шведову В.В. о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованным и отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –