«26» июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<……..>г. на ул. <……..> в г. Белгороде по вине водителя Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <……..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком <……..>, принадлежащий на праве собственности Уханеву А.В.

Гражданская ответственность Уханева А.В. и Г. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», куда потерпевший обратился по вопросу выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <……..>руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Уханев А.В. обратился в ГУП Белгородской области «Оценщик», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <……..>руб., утрату товарной стоимости – <……..>руб.

Дело инициировано иском Уханева А.В. о взыскании с ООО «Росгострах» страховой выплаты в размере <……..>руб., расходов на оплату услуг эксперта – <……..> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <……..>г. Ермолин С.В. поддержал иск в части взыскании страховой выплаты в размере <……..>руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в сумме <……..>руб. свидетельствует о признании ответчиком имевшего место <……..>г. дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при несогласии с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться за независимой оценкой.

Согласно отчету ГУП «Оценщик» стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <……..>руб., утрата товарной стоимости – <……..>руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста суд оснований не усматривает. Отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, является полным, научно обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает указанный отчет.

Согласно ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб., при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - недоплаченная часть страхового возмещения <……..>руб. (<……..>-<……..>).

Иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом заявлено о взыскании страховой выплаты в размере <……..>руб., а суд пришел к выводу о взыскании возмещения в размере <……..>руб.

Ответчиком не представлено возражений на иск и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <……..>руб., факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от <……..>г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уханева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признать обоснованными в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Уханева А. В. страховое возмещение в размере <……..>рублей <……..> копейки, расходы по оплате государственной пошлины – <……..> рубля <……..> копейка, а всего <……..> рублей <……..> копейки.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья