Дело № 2- 1601/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17»мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Маркеловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Аманатиди К.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> г. в районе дома <…> по пр. <…> в г.Белгороде по вине водителя Аманатиди К.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Land-<…>» госномер <…> (199) под управлением водителя Соломина А.Н.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) Аманатиди К.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах».

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Соломин (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, воспользовавшись своим правом в соответствии с Федеральным Законом № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от <…> г. № <…> ООО Росгосстрах» выплатило потерпевшему Соломину А.Н. страховую выплату в размере <…> руб.

В исковом заявлении Соломин предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., с Аманатиди – <…> руб. сумму восстановительного ремонта, превышающую страховой лимит, а также <…> руб. – утерю товарной стоимости поврежденного автомобиля. Кроме этого просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в <…> оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно калькуляции которого от <…> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <…> руб., общий ущерб составил <…> за составление отчета уплачено <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» недоплатил ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы, а поскольку ущерб от повреждения автомобиля превышает страховой лимит, просит взыскать превышающую сумму с виновника ДТП.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Соломин А.Н. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Воронину Н.В., которая исковые требования поддержала, однако в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены – требования к Аманатиди снижены до <…> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, предоставив материалы выплатного дела.

Ответчик Аманатиди К.Н. и его представитель Многолет С.В., не оспаривая доказанности вины Аманатиди в произошедшем ДТП, просили в исковых требованиях к виновнику ДТП отказать, поскольку представленное истцом доказательство размера восстановительного ремонта принадлежащего Соломину автомобиля явно завышен, указанное доказательство – отчет (заключение) не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку в отчете отсутствуют сведения о полномочиях экспертов проводить подобного рода оценки, в соответствии с требованиями закона экспертизы проводят лица, назначенные компетентными органами и предупрежденные об ответственности за дачу заведомоложного заключения, цены на ремонтные работы и запасные части приведены без соответствующих расчетов и источников.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого при наличии вины обоих владельцев.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вина Аманатиди в произошедшем ДТП не оспаривается, а следовательно имеется причинно-следственная связь между допущенными им нарушениями и повреждениями автомобиля, принадлежащего Соломину.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Аманатиди при использовании автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), не оспаривалось, подтверждается актом о страховом случае (л.д. <…>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с положениями п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которого реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, т.е. в силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства от <…> г., произведенную <…> согласно акту осмотра ООО <…>, куда потерпевший представил свой автомобиль по направлению Страховщика после обращения с заявлением о намерении получить страховые выплаты. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Land-<…>» госномер <…> (199) <…> года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб., а размер УТС составляет <…> руб. (л.д. <…>).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Обязанность доказывания позволяет каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается с помощью всех видов доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в том числе и заключением эксперта ( отчётом об оценке). В соответствие с Частью 1 ст. 55 ГПК РФ: « Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах». В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны иметь определенное обосновывающее или опровергающее факты содержание, т.е. сведения (информацию) об обстоятельствах дела. С учетом современной нормативной базы, касающейся информации, расширен набор носителей сведений о фактах, т.е. письменных доказательств. К прежним известным носителям (актам, договорам, справкам, деловой корреспонденции) добавлены материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении – л.д. <…>) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел страховую выплату, учтены не все повреждения и запасные части, подлежащие замене, указанные в акте осмотра, составленного ООО <…>. Так в акте указано, что подлежат замене передний бампер с облицовкой. В представленном же ответчиком-Страховщиком отчете в списке запчастей, подлежащих замене, указаны лишь комплектующие указанных в акте поврежденных узлов, что значительно снижает затратную часть на восстановление транспортного средства, представленный отчет не содержит расчета процента износа транспортного средства, который учитывается при определении стоимости ремонтных работ для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не указан источник стоимости запасных частей. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности проверить и дать оценку обоснованности представленных выводов.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет-калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Из выводов отчета следует, что он произведен экспертным бюро, имеющим лицензию на указанный вид деятельности; расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС (копия протокола приложена к отчету). Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника (к отчету приложены официальные сведения в данной части). При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки, МЮ РФ, с использованием научно-методических рекомендаций, утвержденных советом РФЦСЭ (протокол №14 от 24.10.2007г). Данное экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки, является полным, научнообоснованным

Доводы представителя ответчика о том, что представленное ответчиком заключение о размере восстановительного ремонта автомобиля Соломина является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена не экспертом, а оценщиком, что является (по мнению представителя истца) нарушением требований Правил проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, суд находит необоснованными поскольку в соответствие со ст.60 ГПК «Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что недопустимо доказательство, полученное с использованием заблуждения лица или при получении доказательства или его исследовании нарушено законодательство. Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Как указано выше, представленное истцом экспертное заключение произведено аккредитованным экспертным бюро. Поскольку оно не содержит исследований, а при его составлении использованы рекомендованные МЮ РФ методики расчетов, данное заключение является письменным доказательством, оценка которому судом дана в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком Аманатиди не представлено.

С учетом изложенного и требований ст.56 ГПЕ РФ суд принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, а согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страхового акта и платежного поручения Страховщик в настоящее время произвел страховую выплату в сумме <…> руб. (л.д. <…>)

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, и в соответствии с положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и о взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ.

С учетом приведенных выше доказательств суд полагает необходимым в возмещение причиненного СоломинуА.Н. ущерба взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной страховой суммы <…> руб.

Установленная сумма материального ущерба превышает сумму страховой выплаты на <…> руб. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению данной суммы должна быть возложена на лицо, которое виновно в ДТП, т.е. Аманатиди. Однако в судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении данной суммы до <…> руб. Уменьшение требований право истца, предусмотренное ГПК РФ и оно не нарушает прав иных лиц.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ солидарно расходов, понесенных на оплату услуг оценщика

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, понесенные при составлении оценки 3500рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Соломина А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Аманатиди К.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Соломину А.Н. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате расходов по оплате независимого эксперта <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать Аманатиди К.Н. выплатить Соломину А.Н. в счет возмещения ущерба <…> руб., расходы по оплате независимого эксперта <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья