дело №2-1920/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29»мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова А.Е. к СОАО «ВСК» и Ефимову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: <…> г. в г.Шебекино водитель Ефимов А.А., управлявший автомобилем «Nissan <…>» госномер <…> (31), нарушилп.1.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Коробейникову А.Е. автомобилем «ГАЗ <…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Г. А.Н., транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина Ефимова в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan <…>» госномер <…> (31) Ефимова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №<…>).

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Коробейников (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратился в филиал СОАО «ВСК» в Белгородской области, воспользовавшись своим правом в соответствии с Федеральным Законом № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актами о страховом случае от <…> г. № <…> и от <…> г № <…> выплатило потерпевшему Коробейникову А.Е. <…> руб..

В исковом заявлении Коробейников предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу недоплаченной страховой выплаты в размере <…> руб. восстановительного ремонта, а с виновника ДТП Ефимова -<…> руб. сумму восстановительного ремонта, превышающую страховой лимит, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: госпошлину, расходы по проведению экспертизы, расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ООО <…> оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого от <…> г. №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб. Кроме этого, истцом представлены акт на ремонт термобудки и расходные накладные на приобретение расходного материала, всего на <…> руб. Полагает, что СОАО «ВСК» не доплатило ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы, а поскольку реальный ущерб значительно превышает страховой лимит, считает, что его ему должен возместить виновник ДТП.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Коробейников не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Бондаренко М.В., который исковые требования поддержал, пояснив, что на автомобиле его доверителя была установлена термобудка заводского производства, комплектующие для ремонта термобудок нет, а поэтому его доверитель имел право просто требовать установку новой будки, однако им предприняты меры для восстановления поврежденного имущества в целях уменьшения размера ущерба.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» полагая, что Страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим, произведя ему страховую выплату в размере, определенном автоэкспертным бюро ООО <…>, представила возражение, утверждая, что компания не признает предъявленные исковые требования, поскольку в предъявленном истцом отчете экспертного бюро выявлено завышение стоимости нормо-часа при производстве восстановительных работ, установленной для рассматриваемого региона, а также завышена стоимость запасных частей по отдельным позициям, что противоречит п.63 Правил ОСАГО. В оценку включены отдельные узлы и детали, которые не были указаны в справке ГИБДД, как полученные в результате заявленного ДТП. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО <…>, согласно отчету данного экспертного бюро средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств взята по ежемесячному справочнику ПРАЙС-Н «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ». Стоимость запасных частей подтверждается прайс-листами официальных источников. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и приказом министерства Транспорта РФ от 16.12.2010г «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Поскольку отчет об оценке восстановительного ремонта, представленный ООО <…>, составлен в соответствии с требованиями закона, считает, что представленный истцом отчет не может быть принят.

Ответчик Ефимов в судебное заседание не явился, от получения корреспонденции. направляемой ему по адресу, указанному в административных материалах, уклоняется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Ефимова при использовании автомобиля «Nissan» госномер <…> (31), не оспаривалось, подтверждается актом о страховом случае (л.д. <…>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> от <…> г. № <…> о произведенной оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра, произведенного оценщиком, однако отраженные в нем сведения согласуются со сведениями изложенными в акте ООО <…> и ООО <…>, производившие осмотр поврежденного ТС по заданию Страховщика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля « ГАЗ-<…>» <…> года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб.(л.д. <…>). Кроме этого для восстановления поврежденной термобудки Коробейниковым потрачено <…> руб., в подтверждение чего истцом представлены акт на выполненные работы и накладные на расходный материал (л.д. <…>).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Обязанность доказывания позволяет каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается с помощью всех видов доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в том числе и заключением эксперта (отчётом об оценке).

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении – л.д. <…>) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел страховую выплату, учтены не все повреждения и запасные части, подлежащие замене, указанные в акте осмотра, составленного ООО <…> и ООО <…>, куда истцом был предоставлен поврежденный автомобиль по направлению Страховщика, сведения отраженные в данных актах сторонами не оспариваются. В представленном же ответчиком отчете в списке запчастей, подлежащих замене, указаны лишь комплектующие указанных в справке о ДТП, что значительно снижает затратную часть на восстановление транспортного средства. Представленный отчет не содержит расчета процента износа транспортного средства, который учитывается при определении стоимости ремонтных работ для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности проверить и дать оценку обоснованности представленных выводов.

Напротив, истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля представлен отчет, из которого следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, т.е. <…> руб.

С учетом приведенных выше доказательств суд полагает необходимым в возмещение причиненного Коробейникову ущерба взыскать с СОАО « ВСК» с учетом ранее выплаченной страховой суммы <…> руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, а согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным истцом доказательствам размер ущерба составляет <…> руб.

Установленная сумма материального ущерба превышает сумму страховой выплаты на <…> руб. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению данной суммы должна быть возложена на лицо, которое виновно в ДТП, т.е. на Ефимова А.А.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, и в соответствии с положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требования, а к Ефимову о взыскании суммы ущерба, превышающей страховой лимит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины: с СОАО «ВСК<…> руб., а с Ефимова <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг и о принятии от Коробейникова соответствующий суммы (л.д. <…>). По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит <…> руб. в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению и расходы за услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> руб., поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований; нотариальные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <…> руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Коробейникова А.Е. к СОАО «ВСК» и Ефимову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Коробейникову А.Е. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на представителя с учетом нотариальных расходов <…> руб., расходы по оплате экспертиз <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать Ефимова А.А. выплатить Коробейникову А.Е. в счет возмещения материального ущерба <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на представителя с учетом нотариальных расходов <…> руб., расходы по оплате экспертиз <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья