Дело № 2- 1261/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17»мая 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Маркеловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко П.Г. к ООО «Росгосстрах» и Зубареву В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Зубарева В.И. к Рыбалко П.Г. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

<…> г. около 9 час 05 мин на регулируемом перекрестке <…> и улицы <…> в г.Белгороде водитель Зубарев В.И., управлявший автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), нарушив ПДД, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом движущемуся во встречном направлении автомобилю «VW - <…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Рыбалко П.Г., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства повреждены, по вине Зубарева Рыбалко причинен ущерб.

Предъявляя иск, Рыбалко утверждает, что вина Рыбалко в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) Зубарева по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №<…>.

Рыбалко (как владелец поврежденного автомобиля), утверждая, что в результате повреждения его автомобиля, ему причинен материальный ущерб в сумме <…> руб., обратился с заявлением о взыскании ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <…> руб., воспользовавшись своим правом в соответствии с Федеральным Законом № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за возмещением ущерба, превышающим страховую выплату, в соответствии со ст.1079 ГК к виновнику ДТП Зубареву.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ООО <…> оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого от <…> г. №<…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW - <…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска с учетом износа составляет <…> руб. Полагает, что часть ущерба подлежит возмещению за счет Страховщика виновника ДТП в пределах предусмотренной законом страховой суммы. А поскольку ущерб значительно превышает размер страхового лимита, недостающую сумму в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязан ему возместить виновник ДТП.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен Рыбалко не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Жаркова К.В., который исковые требования поддержал, пояснив, что административными материалами абсолютно и достоверно установлена вина Зубарева в произошедшем ДТП, административное преследование в отношении виновника ДТП прекращено за истечением сроков давности для его привлечения к ответственности, однако в ходе проверки в период установленного срока были добыты достоверные доказательства вины Зубарева и им дана соответствующая оценка в определении о прекращении административного дела по указанным основаниям, которые не являются реабилитирующим, а поэтому могут быть безусловным основанием доказанности вины Зубарева в произошедшем ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана ООО <…> с использованием всех действующих нормативов, он содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки.

Ответчик Зубарев В.И. и его представитель Коптев В.В. исковые требования не признали, поскольку определение об отказе в привлечении Зубарева к административной ответственности за истечением сроков давности для привлечения к ответственности нельзя признать как доказательство его вины, так как в данном процессуальном документе содержится лишь суждение о наличии нарушений ПДД, допущенных Зубаревым. Вина Зубарева материалами административного дела до истечения сроков установлена не была, а поэтому указанное определение не может являться доказательством его вины. Полагают, что ДТП произошло по вине Рыбалко, который двигался в «час пик» со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за дорожной обстановкой, что и привело к столкновению, поскольку Рыбалко имел возможность своевременно при правильно избранной скорости затормозить и предотвратить столкновение. Полагая виновным в ДТП Рыбалко, Зубарев предъявил к нему встречный иск о возмещении ему ущерба в размере <…> рублей – утилизационная стоимость его поврежденного автомобиля.

Ответчик ООО «Росгосстрах», материалы выплатного дела по запросу суда и возражений против иска не представил, не обеспечив явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого при наличии вины обоих владельцев.

Как следует из материалов административного дела <…> г., водитель Зубарев, управляя автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), двигался по ул. <…> со стороны филармонии в сторону Белгородского проспекта. На регулируемом перекрестке <…> и улицы <…>, совершая поворот налево, Зубарев не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю «VW - <…>» госномер <…> (31) под управлением водителя Рыбалко, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение.

На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Зубаревым В.И. требований ПДД. Доводы Зубарева об отсутствии его вины в ДТП по причине несоблюдения скоростного режима водителем Рыбалко опровергаются собранными по административному делу доказательствами.

Как следует из схемы ДТП местом столкновения является перекресток из двухполосных дорожных полотен (по одной в каждом направлении). Следы юза от шин автомобилей, осыпь автомобильного стекла при осмотре ДТП были обнаружены на стороне движения Рыбалко. Поврежденные автомобили также находились на полосе движения Рыбалко, никаких следов столкновения на полосе движения Зубарева обнаружено не было. Сведения, зафиксированные в данной схеме, подтвердили своими подписями участники ДТП и понятые, Зубарев оспаривал только место столкновения, которое было указано со слов Рыбалко, в остальной части замечаний по схеме от участников ДТП не поступило.

Сведения, зафиксированные в схеме полностью совпадают с пояснениями Рыбалко, который пояснил, что он двигался на своем автомобиле со стороны ул.Октябрьская в сторону <…>. Когда он начал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора, со встречной полосы налево стал поворачивать автомобиль «ВАЗ-<…>». Несмотря на то, что скорость у его автомобиля была 50-60км/ч избежать столкновения не удалось, так как выезд на перекресток автомобиль ВАЗ начал в тот момент, когда до него оставалось метра 3-4.

Из объяснений Зубарева в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался по ул.<…> со стороны филармонии в сторону <…>. На перекрестке ему надо было повернуть налево на <…>, для чего он при включении разрешающего сигнала светофора выехал на середину перекрестка и в это время в него въехал автомобиль «VW - <…>», от удара его автомобиль сдвинулся встречную полосу движения.

Согласно справки о ДТП на автомобиле Зубарева поврежден передний бампер, передняя панель, капот, левое и правое переднее крыло, лобовое стекло, левая передняя дверь, установлена деформация кузова, а на автомобиле Рыбалко – передний бампер, капот, левая блок- фара, левое переднее крыло. Локализация указанных повреждений подтверждает пояснения Рыбалко о том, что автомобиль под управлением Зубарева находился передней частью к левой стороне автомобиля Рыбалко.

Оценив указанные доказательства, полагаю, что водитель Зубарев, намереваясь произвести маневр на перекрестке, не оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра, поскольку столкновение произошло сразу после того, как он приступил к повороту налево, при этом достоверно установлено, что участники ДТП двигались во встречных направлениях на разрешающий сигнал светофора, а поэтому у Рыбалко было преимущество в движении при пересечении перекрестка в прямом направлении.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зубаревым требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь по участку дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности. Нарушения водителем Рыбалко правил дорожного движения, регламентирующих обязанность водителей вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, не установлены. Согласно материалов административного дела превышение скорости Рыбалко не установлено, как и не установлена его вина в том, что он не смог справиться с управлением своего автомобиля именно вследствие нарушения ПДД.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения.

Зубарев не отрицал, что для выполнения маневра поворота налево он выехал на середину перекрестка. О том, что Зубарев в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не правильно оценил дорожную ситуацию и не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху имеющему преимущество в движении Рыбалко следует из материалов административного дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие нарушений ПДД Зубаревым произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением Рыбалко, который не смог предотвратить это столкновение ввиду неожиданности возникшего препятствия. При этом вина Рыбалко в произошедшем ДТП абсолютно отсутствует. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе проверки по административному делу в установленные законодательством сроки и им дана соответствующая оценка в определении о прекращении административного дела за истечением сроков для привлечения Зубарева к административной ответственности, что не противоречит ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Поскольку вина Зубарева в нарушении ПДД при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке была установлена доказательствами, собранными в период установленного КоАП РФ срока (с <…> г. по <…> г.), им обоснованно дана соответствующая оценка должностным лицом в определении о прекращении производства по административному делу, при этом «истечение сроков для привлечения к административной ответственности» не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный установленными виновными действиями ущерб.

С учетом изложенного имеются безусловные доказательства причинно - следственной связи между допущенным Зубаревым нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Зубарева при использовании автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП (л.д. <…>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> о произведенной оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра поврежденного автомобиля, произведенного оценщиком, при этом о дате осмотра были уведомлены своевременно все заинтересованные лица, в осмотре участвовал Зубарев, от которого замечаний по содержанию акта осмотра не поступило. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «VW - <…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб. (л.д. <…>).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Обязанность доказывания позволяет каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается с помощью всех видов доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в том числе и заключением эксперта (отчётом об оценке). В соответствие с Частью 1 ст. 55 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах». В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны иметь определенное обосновывающее или опровергающее факты содержание, т.е. сведения (информацию) об обстоятельствах дела. С учетом современной нормативной базы, касающейся информации, расширен набор носителей сведений о фактах, т.е. письменных доказательств. К прежним известным носителям (актам, договорам, справкам, деловой корреспонденции) добавлены материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля представлен отчет, из которого видно, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС (расчет произведен на основании приложения к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в Белгородской области. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Альтернативных отчетов ответчики не представили.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, т.е. <…> руб.. Установленная сумма ущерба превышает страховой лимит, установленный ст.7 Закона

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, а согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, и в соответствии с положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования к Страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

С учетом приведенных выше доказательств суд полагает необходимым в возмещение причиненного Рыбалко ущерба взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пределах страхового лимита -<…> руб.

Установленная сумма материального ущерба превышает сумму страховой выплаты на <…> руб. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению данной суммы должна быть возложена на лицо, которое виновно в ДТП, т.е. Зубарева В.И.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <…> руб., с Зубарева – <…> руб. (оснований для освобождения Зубарева от уплаты госпошлины стороной не представлено).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей по предъявленному иску, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг и о принятии от Рыбалко соответствующий суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде. Данные расходы истец просит распределить в равных долях между сторонами. Кроме этого просит взыскать с Зубарева <…> руб. представительских расходов по участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. Требование о возмещении отдельно представительских расходов по встречному иску необоснованны, поскольку представление интересов лица в рамках одного дела подразумевает единый объем работы. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит <…> руб., которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> руб. Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов с ООО «Росгосстрах», поскольку в этой части возражений от стороны не поступило, оно подлежит удовлетворению в заявленном виде.

Истцом заявлено требование о возмещении ему в равных долях нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, и почтовых расходов с ООО «Росгосстрах» в сумме <…> руб., а с Зубарева – <…> руб. в подтверждение чего представлена квитанция на почтовые отправления и копии телеграмм-уведомлений о дате осмотра поврежденного автомобиля, направленных в адрес заинтересованных лиц. Эти расходы также подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Рыбалко П.Г. к ООО «Росгосстрах» и Зубареву В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными. Встречные требования Зубарева В.И. к Рыбалко П.Г. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Рыбалко П.Г. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате госпошлины <…> руб., расходов по оплате независимого эксперта <…> руб., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности <…> руб., почтовые расходы <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать Зубарева В.И. выплатить Рыбалко П.Г. в счет возмещения ущерба <…> руб., а также расходы по оплате госпошлины <…> руб., почтовые расходы <…> руб., расходы по оплате труда представителя <…> руб., а всего <…> руб.

Встречные исковые требования Зубарева В.И. к Рыбалко П.Г. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья