«23» мая 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Харебиной Г.А. при секретаре Тягнирядно Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербы А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с участием третьего лица Назарченко В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : <……..>г. в <……..>час. на автодороге Валуйки-Казинка-гр.Украины вблизи с. Ст.Хутор по вине водителя Назарченко В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком <……..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком <……..>, принадлежащий на праве собственности Щербе А.А. Гражданская ответственность Назарченко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного и добровольного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», куда потерпевший обратился по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало Щербе А.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для этого, указав, что, поскольку обстоятельства повреждения не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Для определения размера материального ущерба Щерба А.А. обратился в ООО «Русская Оценка», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <……..>руб., рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – <……..>руб., рыночную стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – <……..>руб. Дело инициировано иском Щербы А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <……..> руб., расходов на оплату государственной пошлины – <……..>руб., услуг нотариуса – <……..>руб., услуг представителя –<……..> руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <……..>г. Петров Д.В. поддержал исковые требования. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Назарченко В.А. в судебное заседание не явились. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия признается страховым случаем. Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается материалом ДТП, из которого следует, что водитель Назарченко В.А., управляя принадлежащим на праве собственности П. автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком <……..>, в нарушение п.п.10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, метеорологические условия, состояние проезжей части, боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Щербе А.А., - Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком <……..>, который получил механические повреждения крыши автомобиля, переднего капота, передней рамки, левого и правового передних крыльев, заднего правого крыла, левой передней двери, правых передней и задней дверей, рамки лобового стекла, левого поворота, переднего и заднего бампера, передних блок-фар, лобового стекла, стекол правых дверей и левой передней двери, заднего фонаря, передней декоративной решетки. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников, после столкновения автомобиль истца занесло на обочину, он съехал в кювет и опрокинулся. Вину в дорожно-транспортном происшествии Назарченко В.А. не оспаривал, что следует из его объяснений. Суд не усматривает оснований полагать, что страховой случай не имел место и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, указанные в материале ДТП, находятся в каком-либо противоречии с заявленными обстоятельствами столкновения, о чем указано ответчиком в письме от <……..>г. №<……..>. При этом суд основывается на заключении специалиста ООО «Экспертцентр» №<……..>от <……..>г., согласно которому обнаруженные при осмотре автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия вещественные признаки свидетельствуют о том, что на автодороге Валуйки-Казинка-гр.Украины вблизи с. Ст.Хутор Валуйского района <……..>г. имело место касательное столкновение передними левыми боковыми частями вышеуказанных автомобилей в районе осыпи частиц стекла на полосе движения автомобиля Шкода, в результате чего произошло отклонение направления движения обоих автомобилей вправо с последующим съездом автомобиля Шкода в кювет и его опрокидыванием. Указанному заключению специалиста суд отдает предпочтение перед представленным ответчиком экспертным автотехническим исследованием №<……..>от <……..>г. ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Белгородский отдел) поскольку, как следует из заключений, эксперт ООО «Экспертцентр» свои вывод сделал на основании письменных материалов, при личном осмотре поврежденного автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия, в то время как эксперт ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Белгородский отдел) не осматривал транспортное средство, использовал письменные материалы и копии фотографий черно-белого изображения. Согласно отчету №<……..> ООО «Русская оценка» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составляет с учетом износа <……..> руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста суд оснований не усматривает. Отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, является полным, научно обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает указанный отчет. Страхование ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком <……..> П. при управлении указанным автомобилем Назарченко В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного и добровольного страхования подтверждается соответствующими страховыми полисами. В соответствии с положениями ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу истца взысканию с ответчика в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - <……..>руб., что не превышает установленный лимит ответственности и подлежит выплате страховщиком по ОСАГО 120000 руб. и ДСАГО 180000 руб. По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности – <……..> руб., по оплате государственной пошлины – <……..> руб., факт уплаты которых подтверждается справкой нотариуса от <……..>г., доверенностью от <……..>г., чеком-ордером <……..>г. Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу в возмещение судебных расходов на представителя <……..>руб. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения реально понесенных судебных расходов на представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг представительства от <……..>г. и распиской от <……..>г. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Щербы А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с участием третьего лица Назарченко В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Щербы А. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <……..> рублей (по ОСАГО - 120000 руб., по ДСАГО - 180000 руб.), по оплате услуг представителя – <……..> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <……..> рублей, по оплате государственной пошлины – <……..>рублей, а всего <……..>рублей. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья