Дело № 2-1834/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» с участием третьего лица Букреева С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<……..>г. в <……..>час. на автодороге «Крым» 701 км + 18м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине управлявшего принадлежащим на праве собственности ОАО «ПАТП-3» автобусом Икарус-25654 с государственным регистрационным знаком <……..>водителя Букреева С.А., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении принадлежащему на праве собственности Чернову А.Г. автомобилю БМВ 523 с государственным регистрационным знаком <……..>и совершил с ним столкновение.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 523 с государственным регистрационным знаком <……..>причинены механические повреждения.

По вопросу выплаты страхового возмещения представитель Чернова А.Г. по доверенности Щ. <……..>г. обратился в СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Икарус-25654 с государственным регистрационным знаком <……..>, принадлежащим на праве собственности ОАО «ПАТП-3», с которым Букреев С.А. при наступлении страхового случая состоял в трудовых отношениях.

В установленный законом срок Чернов А.Г. не получил страховое возмещение.

С целью определения размера материального ущерба Чернов А.Г. обращался в Белгородский филиал ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа в размере <……..>руб.

Дело инициировано иском Чернова А.Г. о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <……..> руб., расходов на оплату государственной пошлины – <……..>руб., услуг эксперта – <……..>руб., услуг нотариуса – <……..>руб., услуг представителя – <……..>руб., взыскании с ОАО «ПАТП-3» в счет возмещения ущерба – <……..>руб., расходов на оплату государственной пошлины – <……..>руб., услуг эксперта - <……..>руб., услуг нотариуса – <……..>руб., услуг представителя - <……..>руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, ссылаясь на выплату СОАО «ВСК» <……..>г. страхового возмещения в размере <……..> руб., то есть с просрочкой обязательства по выплате на 19 дней, просил взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере <……..> руб., расходы на оплату государственной пошлины <……..>руб., услуг нотариуса – <……..> руб., услуг представителя <……..> руб., и, ссылаясь на то, что средняя рыночная стоимость поврежденного атомобиля составляет <……..>руб., страховщиком произведена выплата в размере <……..> руб., взыскать с ОАО «ПАТП-3» материальный ущерб в размере <……..> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <……..>руб., услуг эксперта - <……..>руб., услуг нотариуса <……..>руб., услуг представителя - <……..> руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности от <……..>г. Жучков А.А. поддержали исковые требования.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение в размере <……..> руб. первоначально по представленным данным было перечислено на лицевой счет Д. <……..>г., но платеж не прошел, как не прошел и платеж от <……..>г., по представлении данных о лицевом счете Чернова А.Г. страховое возмещение в указанном размере было ему перечислено <……..>г. и им получено.

Представитель ответчика ОАО «ПАТП-3» по доверенности от <……..>г. Воронов В.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Центр» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <……..>руб., Букреев С.А. передал Щ., управлявшему по доверенности принадлежащим истцу транспортным средством, в возмещение материального ущерба <……..>руб., страховщик СОАО «ВСК» перечислило в адрес истца <……..> руб., следовательно, ущерб Чернову А.Г., причиненный повреждением транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещен полностью.

Третье лицо Букреев С.А. пояснил, что передал Щ. денежные средства в размере <……..> руб. в возмещение вреда здоровью и материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Вина Букреева С.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля, установлена постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от <……..>г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Букреев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.13).

Наличие страхового случая ответчиками не оспаривалось. Факт выплаты СОАО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, страхового возмещения истцу в сумме <……..> руб. (л.д.88) свидетельствует о признании СОАО «ВСК» имевшего место <……..>г. дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В обоснование вывода о размере страховой выплаты суд принимает заключение №<……..>от <……..>г. Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.29-48), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - <……..>руб. Суд отдает предпочтение указанному заключению перед экспертным заключением ООО «РАНЭ-Центр» г.Москва (л.д.20-27), в соответствии с которым страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <……..> руб., поскольку в последнем не содержится сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, в нем отсутствуют акт осмотра, фототаблица повреждений АМТС. Кроме того, использование при определении стоимости всех видов работ стоимости 1 нормо-часа - <……..> руб., не свидетельствует о том, что при определении размера ущерба приняты средние сложившиеся в Белгородском регионе цены, что не позволяет сделать суду вывод о соблюдении при оценке объекта оценки пп."б" абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как следует из заключения №<……..>от <……..>г. Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость 1 нормо-часа работ указана 900 руб. и 1000 руб., что сответствует протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г.Белгорода от 21.01.2011г., то есть за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ.

Не соглашаясь с заключением №<……..>от <……..>г. Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, представитель ответчика ОАО «ПАТП-3» не привел каких-либо доводов о неправильности выводов специалиста. То обстоятельство, что представитель ОАО «ПАТП-3» не был приглашен на осмотр транспортного средства, который состоялся <……..>г., не указывает на недостоверность данного заключения.

Требование истца о взыскании с ОАО «ПАТП-3» материального ущерба, составляющего разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ч.1,2 ст.1064, ч.1 ст.1068, ст.1072 ГК РФ.

Факт того, что Букреев С.А. управлял автобусом Икарус-25654 с государственным регистрационным знаком <……..>, принадлежащим на праве собственности ОАО «ПАТП-3», с которым на тот момент находился в трудовых отношениях, не оспаривалось ответчиком и третим лицом в судебном заседании, следует из страхового акта №<……..> (л.д.17).

Таким образом, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает <……..>руб., оставшаяся сумма материального ущерба - <……..>руб. (<……..>-<……..>), подлежит возмещению истцу ОАО «ПАТП-3».

Предусмотренных законом оснований для освобождения ОАО «ПАТП-3» от обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Утверждение истца о том, что поскольку рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая составляла <……..> руб., а ее ремонт после дорожно-транспортного происшествия - <……..> руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, повреждением автомобиля его владельцу причинен материальный ущерб в размере <……..> руб., неубедительно. Достоверных данных о том, что рыночная стоимость автомобиля на день страхового случая составляла <……..>руб., материалы дела не содержат. Кроме того, <……..> руб. – это стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а в соответствии с п.п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть при определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, что истцом не учтено.

Доводы представителя ответчика ОАО «ПАТП-3» о том, что Букреевым С.А. выплачено в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца, <……..> руб., суд считает неубедительными. Сам Букреев С.А. в судебном заседании пояснил, что, передавая данные денежные средства Щ., управлявшему транспортным средством истца, возмещал вред здоровью, причиненный Щ., и ущерб, причиненный повреждением автомашины, но сколько именно было выплачено в возмещение материального ущерба, пояснить не смог. Не следует это и из расписок Щ. от <……..>г., <……..>г., <……..>г. (л.д.62-64), который в качестве свидетеля пояснил в судебном заседании, что денежные средства в размере <……..> руб. по данным распискам получил от Букреева С.А. в качестве компенсации за вред, причиненный его здоровью, о чем у них была договоренность, чтобы Букреева С.А. не лишили права управления транспортными средствами. О том, что он получил в возмещение вреда, причиненного здоровью, <……..>руб., Щ. пояснял и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Букреева С.А., о чем отражено в постановлении Белгородского районного суда Белгородской области от <……..>г. (л.д.13). Что касается <……..>руб., которые были переданы Букреевым С.А. Щ. по расписке от <……..>г., суд не считает возможным отнести на возмещение материального ущерба истцу, поскольку ни сам истец, ни свидетель Щ. не пояснили, что данные денежные средства получены Черновым А.Г. Кроме того, из доверенности от <……..>г. (л.д.15) следует, что Чернов А.С. доверил Щ. быть его представителем по всем, связанным с причинением вреда автомобилю вопросам в органах внутренних дел, прокуратуре и других компетентных органах, в том числе в любых организациях-страховщиках по вопросам страхования автомобиля и возмещения вреда, причиненного указанному автомобилю. Право Щ. на заключение с физическими лицами соглашений о возмещении вреда и получение по ним денежных средств вне рамок деятельности указанных органов в доверенности не оговорено.

Требование о взыскании с ОСАО «ВСК» неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязанности произвести выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, что установлено ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Заявление о страховой выплате по договору ОСАГО подано Щ. <……..>г. (л.д.16), <……..>г. платежным поручением №<……..> (л.д.86) страховая выплата в размере <……..> руб. перечислена Д., которая была указана Щ. в качестве ее получателя. По не зависящим от страховщика обстоятельствам данная сумма была получена истцом только <……..>г, о чем свидетельствует платежное поручение №<……..> от <……..>г. (л.д.88). При таких обстоятельствах суд считает, что страховая выплата произведена в установленный законом срок и просрочка обязанности по ее выплате со стороны страховщика не имеет место быть.

В соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, подтвержденных чеком-ордером от <……..>г., квитанцией от <……..>г., справкой нотариуса от <……..>г., доверенностью от <……..>г., договором на оказание юридических услуг от <……..>г., ответчик ОАО «ПАТП-3» обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины – <……..>руб., по оплате услуг эксперта – <……..>руб., по оплате услуг нотариуса – <……..> руб., по оплате услуг представителя – <……..> руб. При определении ко взысканию размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает неявку представителя истца в судебное заседание <……..>г. и удовлеторение исковых требований не в полном размере. В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова А. Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» с участием третьего лица Букреева С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов признать обоснованными в части.

Обязать открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» выплатить в пользу Чернова А. Г. материальный ущерб в размере <……..>рублей <……..> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <……..>рубль <……..> копеек, по оплате услуг эксперта – <……..> рубля <……..> копеек, по оплате услуг нотариуса – <……..> рублей, по оплате услуг представителя – <……..>рублей, а всего <……..>рубля <……..> копеек.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья