Дело № 2-2635-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.М. к администрации города Белгорода об определении долей в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

<…> г. между администрацией ПО «Белгородский завод энергетического машиностроения» и Владимировым В.М. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде. Владимирову В.М. на состав семьи <…> человека передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <…>.

Доли собственников квартиры в договоре от <…> г. не определены.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) <…> дома <…> по ул. <…> в г. <…>, по состоянию на <…> г., Владимиров В.М. указан в качестве правообладателя объекта недвижимости.

На дату заключения договора в квартире были зарегистрированы Владимиров В.М. и его супруга - <…> Г.Г.

<…> Г.Г. умерла <…> г.

Дело инициировано иском Владимирова В.М., который, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке и получить свидетельство о государственной регистрации права, а также на невозможность вступить в наследство после смерти супруги, просил определить доли в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от <…> г. за ним и <…> Г.Г., по <…> доле за каждым в квартире, расположенной по адресу: <…> и признать за ним право собственности на 1/2 долю в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти супруги.

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечив участие в нем представителя по доверенности Калекину Т.М. и адвоката Агеева В.Н. (по ордеру), которые поддержали заявленные им исковые требования.

Представитель ответчика - администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился. Ответчик против удовлетворения иска своих возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованность исковых требований подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от <…> г., зарегистрированным в БТИ г. Белгорода <…> г., техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <…> г., выпиской из домовой книги, согласно которой на момент приватизации – <…> г. в квартире <…> по ул. <…> в г. <…> проживали и были зарегистрированы Владимиров В.М. и <…> Г.Г.

Согласно свидетельству о смерти серии <…> № <…> <…> Г.Г. умерла <…> г.

Согласно выписке из домовой книги от <…> г. в настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает Владимиров В.М.

Копией свидетельства о браке <…> № <…>, выданного городским бюро ЗАГС г. <…> <…> обл. <…> г., подтвержден факт регистрации брака <…>г. между заявителем и <…> Г.Г., которой после регистрации брака присвоена фамилия <…>.

Согласно сообщению нотариуса Белгородской нотариальной палаты от <…> г. № <…> наследственное дело к имуществу <…> Г.Г., умершей <…> г., проживавшей на день смерти по адресу: <…>, не открывалось.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду требований закона, а именно: ст. 245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что Владимиров В.М. и <…> Г.Г. на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» имели равное право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу, что их доли в общей собственности на квартиру <…> в доме <…> по ул. <…> в г. <…> являются равными и каждому принадлежит по 1/2 доле.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд приходит к выводу, что заявитель принял наследство, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, то есть вступил во владение и в управление наследственным имуществом, что соответствует ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств и не приведено ни одного факта, чтобы имелись основания прийти к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Владимирова В.М. к администрации города Белгорода об определении долей в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан и признании права собственности признать обоснованным.

Определить доли по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от <…> года за Владимировым В.М. и <…> Г.Г. по 1/2 доле за каждым в квартире № <…>, дома № <…> по ул. <…> в г. <…>.

Признать за Владимировым В.М. право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире в порядке наследования по закону после смерти <…> Г.Г., умершей <…> г.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – А.П. Сытник