Дело № 2-1946/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулькина А.В. к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилой дом, У с т а н о в и л : На основании договора дарения от <…> года Цыбулькин А.В. приобрел право собственности на жилой дом, полезной площадью <…> кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью <…> кв.м, находящимися по адресу <…>. С целью улучшения жилищных и бытовых условий Цыбулькин А.В. за счет собственных средств без соответствующих разрешений государственных и местных органов возвел пристройки к дому под лит.А1 и а1. Дело инициировано иском Цыбулькина А.В., который просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <…>, площадью по наружному обмеру <…> кв.м, по внутреннему обмеру <…> кв.м, с учетом самовольных построек под лит.А1 и а1. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковое требование поддержала. Представитель ответчика администрации города Белгорода возражала против удовлетворения иска, так как земельный участок не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, как этого требует статья 222 ГК РФ. Третьи лица Алексеев А.Л. и Кадацкая В.Д., не явившись в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковое требование обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. Наличие градостроительного объекта – дома под лит.А по адресу <…> с бытовым сооружением, имеющие свои определенные назначение и технические характеристики, их расположение в границах земельного участка при жилом доме – подтверждается техническим паспортом. К жилому дому возведены пристройки под лит.А1,а1, на строительство которых разрешение не предъявлено. Истец в обоснование исковых требований о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, ссылается на возведение построек под лит.а 1 и А1 за счет собственных средств с целью улучшения жилищных и бытовых условий. Названные обстоятельства не опровергнуты. Спорный жилой дом является частным до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР». В силу ст.37 ГК РСФСР, действующей при возникновении спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Договор дарения от <…> года, на основании которого истец приобрел жилой дом, удостоверен нотариально и зарегистрирован в БТИ г.Белгорода, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, предусмотренным ст. 239 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, никем не оспорен, что подтверждает приобретение истцом жилого дома под лит.А, общей площадью <…> кв.м, находящийся по адресу <…> в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку земельный участок предоставлен Цыбулькиной П.Е. в законном порядке в пользование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждает выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <…> года, который перешел в пользование дарителю М.Н.В., истец приобрел право собственности на жилой дом согласно договору дарения, следовательно, он приобрел выше названное право на земельный участок, находящийся по ул. <…>. Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода земельный участок в <…> расположен в жилой зоне, подлежащей реконструкции в зону обслуживания объектов внешнего транспорта (Ц-5). Целевое использование земельного участка «для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками» не нарушает установленные для жилой зоны градостроительные регламенты. Земельный участок находится в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. На земельном участке располагаются объекты индивидуального жилищного строительства –жилой дом и хозяйственные постройки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постройки под лит.А1 и а1 возведены на земельном участке в соответствии с его целевым назначением в границах домовладения, принадлежащего истцу. Спорное домовладение находится в жилом массиве, граничащим с соседними домовладениями, администрация г.Белгорода вопроса об изъятии земельного участка не ставила, самовольная постройка возведена на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства № <…> от <…> года следует, что объект строительства пристройки под лит.А1 самовольно выстроена, и а1 самовольно увеличена. Согласно градостроительным нормам и правилам жилые постройки должны располагаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних участков. Строительство гаража не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 « Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждает сообщение главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № <…> от <…> года. ООО <…>, имеющее аккредитацию МЧС России № <…> от <…> года, считает, что возведенные постройки под лит.А1 и а.1 увеличены в размерах, не противоречат требованиям норм и правил в области пожарной безопасности. Согласно заключению ООО <…> техническое состояние построек А1 и а1 следует считать работоспособным, не создают препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и инженерными коммуникациями, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц при условии осуществления их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, а также при условии своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. Собственники домовладений № <…> и <…> Кадацкая В.Д. и Алексеев А.Л. соответственно по ул. <…> не возражали против признания права собственности за истицей на реконструированный жилой дом с пристройками под лит.А1 и а1. Спорное домовладение находится в ряду домовладений, расположенных по ул. <…> на протяжении длительного времени. Оснований, препятствующих истцу для оформления своего права на спорный объект недвижимости, не установлено. Иным способом, чем судебным, истец не имеет возможности оформить свои права на объект недвижимости, поскольку собственником земли- администрацией г.Белгорода- земельный участок будет выделен только собственнику жилого дома, не имеющего самовольных пристроек. Оснований, препятствующих истцу для оформления своего права на спорный объект недвижимости, не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при рассмотрении данного спора учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав. Суд приходит к выводу, что заявленные Цыбулькиным А.В. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Цыбулькина АВ к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилой дом, признать обоснованными. Признать за Цыбулькиным А.В. право собственности на реконструированный жилой дом под лит.А, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой площадью <…> кв.м, с учетом самовольных пристроек под лит.А1, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, и под лит.а1, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, находящиеся по адресу <…> ( кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 19 июня 2008 года). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья