Дело № 2- 1972/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов и по иску Липатникова И.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года водитель Гоманов А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем VW Passat, г/н <…>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Tranzit, г/н <…>, принадлежащим на праве собственности Чернову И.Н., и с автомобилем Nissan Primera, г/н <…>, принадлежащим Липатникову И.Ю.. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Органами полиции виновным в ДТП признан Гоманов А.Г., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Последнее, признав случай страховым, выплатило в пользу Чернова И.Н. страховую выплату в размере <…> рублей <…> копеек, а в пользу Липатникова И.Ю. – <…> рублей.

Как Чернов И.Н., так и Липатников И.Ю., не согласившись с размером страховой выплаты, обратились с вопросом оценки ущерба в ООО <…> и в ИП <…> соответственно. ООО <…> определил размер ущерба истца в результате ДТП в сумме <…> рубля. Согласно отчету ИП <…> стоимость восстановительного ремонта выше названного автомобиля, принадлежащего Липатникову И.Ю., составляет <…> рубля.

Дело инициировано иском Чернова И.Н., который просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> рубля <…> копеек, проведение экспертизы <…> рублей, оплата услуг представителя <…> рублей, оформление доверенности представителя <…> рублей, оплату государственной пошлины <…> рубля.

Липатников И.Ю. заявил требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в сумме <…> рубля, за составление отчета по оценке ущерба <…> рублей, расходы на представителя <…> рублей, на оформление доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> рублей <…> копеек, государственную пошлину при подаче иска в суд <…> рубля <…> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Липатников И.Ю., не явившись в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, который заявленные требования поддержал.

ЗАО «МАКС» явку представителя не обеспечили, возражений против удовлетворения иска не представили.

Третье лицо Гоманов А.Г. в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истца Чернова И.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Липатникова И.Ю., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный потерпевшим в ДТП, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая, виновность Гоманова А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и нахождение действий Гоманова А.Г. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилей, принадлежащих Чернову И.Н. и Липатникову И.Ю., подтвержден достоверными доказательствами: справкой о ДТП, и материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, из которых следует, что Гоманов А.Г. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность нормами КоАП РФ за данное правонарушение не предусмотрена.

Доказательства, подтверждающие виновность иных лиц, кроме Гоманова А.Г., а также то, что действия истца или Липатникова повлекли увеличение механических повреждений принадлежащих последним автомобилей, суду не представлены.

Гражданско-правовая ответственность Гоманова А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось.

В обоснование размера ущерба истцом представлено следующее доказательство: отчет ООО <…>, которым определена стоимость восстановительного ущерба с учетом износа деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля в сумме <…> рубля.

Липатников И.Ю. просит взыскать стоимость ущерба на основании заключения <…>, из которого следует, что его размер составляет с учетом износа деталей и узлов транспортного средства <…> рубля.

Исследовав представленные отчеты, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Экспертцентр» и заключение <…> составлены с учетом действующих в регионе цен на ремонтные и иные работы, марок автомобилей, срока их эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта определена и заключения составлены в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписки из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которых эксперты, проводившие оценку, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, страховые полисы ОАО «Альфа страхование» и СОАО «ВСК» о страховании ответственности экспертов при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждает составление отчетов компетентными лицами.

Перечень механических повреждений транспортных средств, указанных в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП.

Повреждения автомобилей, указанные в актах осмотра автомобилей экспертами ООО <…> и <…>, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником милиции в справке о ДТП. Скрытые повреждения автомобилей зафиксированы экспертами в актах осмотра и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Довод представителя ответчика Жучкова при проведении подготовки по делу, что углубление на лючке топливного бака не связано с настоящим ДТП, так как расположено на несколько сантиметров выше, чем произошло столкновение автомобиля, что подтверждают повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде полос, не убедителен. Из фотоснимков поврежденного автомобиля Nissan Primera, г/н <…>, следует, что при столкновении автомобилей был поврежден и названный лючок, что подтверждают следы на лако-красочном покрытии лючка. Деформация лючка, изготовленного из металла, могла возникнуть в результате настоящего ДТП, так как лючок четко зафиксирован по его периметру, при ударе могла произойти деформация металла выше полосы столкновения. Доказательства того, что деформация лючка возникла не в настоящем ДТП суду не представлены.

Суд считает отчет ООО <…> и отчет Независимой экспертизы и оценки ТС <…>, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу и третьему лицу Липатникову в ДТП, имеет другой размер, а также в обоснование произведенной страховой выплаты, суду не представлены. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чернову, согласно заключению <…>, а автомобилю, принадлежащему Липатникову – на основании заключения Независимой <…>.

В силу выше изложенного, требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» <…> рубля <…> коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. С ЗАО «МАКС» в пользу Липатникова И.Ю. подлежит взысканию страховая выплата в сумме <…> рубля. Суд учитывает, что страховая выплата не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО»: в отношении каждого выгодоприобретателя сумма страховой выплаты не превышает <…> рублей, а в сумме – <…> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат взысканию расходы на представителей и на оформление их полномочий.

Несение расходов на представителей подтверждено квитанциями об оплате. При оформлении доверенности на имя Кадановой О.В. с истца взыскано по тарифу <…> руб.., с Липатникова И.Ю. за оформление доверенности на имя Хмельницкого В.А. взыскано также <…> рублей.

Учитывая характер спора, а также то, что В.А.Хмельницкий и Каданова О.В. готовили исковые материалы, представляли интересы третьего лица и истца соответственно в суде при рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайства Чернова И.Н. и Липатникова И.Ю. о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей каждому на основании ст.100 ГПК РФ. В остальной части ходатайства о взыскании оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «МАКС» оплаты оценки ущерба в размере <…> рублей, Липатников И.Ю. просит взыскать за оценку ущерба <…> рублей. Оплата оценки ущерба подтверждена квитанциями. Суд считает названные расходы необходимыми и понесенными для защиты нарушенного права, отчеты ООО <…>и Независимой экспертизы и оценки ТС <…> положены в основу выводов суда о размере ущерба. Оплата оценки ущерба подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу Чернова И.Н. и Липатникова И.Ю..

Почтовые расходы Липатникова И.Ю. об извещении участников ДТП и страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства в сумме <…> рублей <…> копеек подтверждены квитанциями, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ЗАО «МАКС» в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рубля. С ЗАО «МАКС» в пользу Липатникова И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <…> рубля <…> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова И.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов признать обоснованными в части.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в пользу Чернова И.Н. страховую выплату в размере <…> рубля <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты проведения оценки ущерба <…> рублей, оформление доверенности <…> рублей, оплаты услуг представителя <…> рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд <…> рубля.

Ходатайство Чернова И.Н. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

Исковые требования Липатникова И.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов признать обоснованными в части.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в пользу Липатникова И.Ю. страховую выплату <…> рубля, судебные расходы в виде оплаты проведения оценки ущерба <…> рублей, оформление доверенности <…> рублей, оплаты услуг представителя <…> рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд <…> рубля <…> копеек, почтовых расходов <…> рублей <…> копеек.

Ходатайство Липатникова И.Ю. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья