Дело № 2-1877/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годжаева М.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Буденновсктрансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, У с т а н о в и л : <…> года в <…> час. <…> мин. на <…> км объездной дороги <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пампушного А.Х., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н <…>, принадлежащего ООО «Буденновсктрансавто» и Годжаева А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, г/н <…>, принадлежащим истцу. Органами милиции виновным в ДТП признан Пампушный А.Х., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Годжаев М.А. обратился в ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность истца, с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Годжаева М.А. в счет материального ущерба <…> рублей <…> копеек. Не согласившись с размером выплаты, Годжаев М.А. обратился в ООО <…>, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубля <…> копеек. Дело инициировано иском Годжаева М.А., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <…> рубля <…> копейки. Взыскать с ООО «Буденновсктрансавто» в свою пользу материальный ущерб <…> рубля <…> копеек и оплату составления отчета по оценке ущерба <…> рублей. Истец исковые требования поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска в части, заявленной к страховой компании, так как последняя выполнила полностью свои обязательства, выплатив стоимость ущерба согласно расчету, произведенному ООО <…>. Представитель ООО «Буденновсктрансавто» в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения иска на том основании, что телеграмма о проведении осмотра направлена ответчику 27.12.2011 года, а осмотр в нарушение Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, назначен 30.12.2011 года. Из акта осмотра видно, что он проведен 26.12.2011 года. Ненадлежащее уведомление не позволило ответчику принять участие в осмотре, выразить свое мнение и замечания. Отчет ООО <…> не является допустимым доказательством. При наличии в этом заключении фраз о средней стоимости работ и запчастей никаких расчетов этих средних цен не приведено. Взятые за основу стоимости нормачаса на общеслесарные, кузовные и малярные работы явно завышены и средние цены не могут иметь столь округленные значения. Ущерб в размере <…> рублей полностью возмещает убытки истца. Компенсация оплаты проведения оценки в размере <…> рублей должна взыскиваться с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. СОАО «ВСК» явку представителя не обеспечили, возражений против удовлетворения иска не представили. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт наступления страхового случая, виновность Пампушного А.Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и нахождение действий Пампушного в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащему истцу, подтвержден достоверными доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Пампушный А.Х. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие виновность иных лиц, кроме Памушного А.Х., а также то, что действия истца повлекли увеличение механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, суду не представлены. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что позволило ему на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратиться с заявлением о производстве страховой выплаты. В обоснование размера ущерба истцом представлено следующее доказательство: отчет ООО <…>, которым определена стоимость восстановительного ущерба с учетом износа деталей и узлов в сумме <…> рублей <…> копеек. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены выписка из Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, согласно которой Т.С.А., составившая отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис СОАО «ВСК» о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом о ее образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом. Довод представителя ответчика о завышении размера ущерба не убедителен, так как в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в заключении указаны каталожные номера подлежащих замене запасных частей, приведены официальные сведения об их стоимости. Стоимость норма-часа определена в соответствии с приложением к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородской области, согласно которому определена средняя стоимость норма-часа различных видов работ по ремонту транспортных средств. Довод представителя ООО «Буденновсктрансавто» о нарушении сроков извещения проведения осмотра автомобиля не влияет в рассматриваемом случае на принятие решения, так как ответчиком не названы повреждения, указанные в акте осмотра ООО <…>, которые не могли возникнуть в результате настоящего ДТП, убедительные основания, по которым подлежат исключению те или иные механические повреждения, названные в акте осмотра, не названы. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра автомобиля экспертом ООО <…>, на основании которого произведена страховая выплата страховой компанией и рассчитан размер ущерба ООО <…>, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником милиции в справке о ДТП. Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертом ООО <…> в акте осмотра и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений. Суд считает отчет ООО <…> допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, имеет другой размер, а также в обоснование произведенной выплаты, суду не представлены. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО <…>. В силу выше изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» <…> рубля <…> коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании изложенных норм права ответственность за причиненный ущерб свыше лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, несет лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, которые указаны в ч.1 ст.1079 ГК РФ. Пампушный А.Х. управлял при совершении ДТП принадлежащим на праве собственности ООО «Буденновсктрансавто» автомобилем КАМАЗ 5410, г/н <…>, находясь с последним в трудовых отношениях, поэтому в силу ст.ст.1072,1079 ГК РФ ООО «Буденновсктрансавто» несет ответственность в размере, превышающем выше названный лимит, установленный Законом «Об ОСАГО». Основания, служащие к отказу в иске в названной части, а также к уменьшению размера ущерба, не названы. Суд приходит к выводу об обоснованности требования Годжаева М.А. к ООО «Буденновсктрансавто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рубля <…> копеек. На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. За составление отчета Годжаев М.А. оплатил в пользу ООО <…> <…> рублей, что подтверждает квитанция от <…> года. Названные расходы суд относит к необходимым, так как отчет положен в основу решения суда, и взыскивает в пользу истца с ООО «Буденновсктрансавто» <…> рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом не заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате оценки ущерба с ООО «Росгосстрах», поэтому в остальной части (<…> рублей) ходатайство об оплате проведения оценки ущерба подлежит отклонению. Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена квитанциями об уплате и на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рублей <…> копейки, а с ООО «Буденновсктрансавто» - <…> рублей <…> копейки. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Годжаева М.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Буденновсктрансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Годжаева М.А. страховую выплату <…> рубля <…> копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <…> рублей <…> копейку. Обязать ООО «Буденновсктрансавто» выплатить в пользу Годжаева М.А. материальный ущерб в сумме <…> рубля <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <…> рублей <…> копейки, оплату оценки ущерба <…> рублей. Ходатайство Годжаева М.А. о взыскании с ООО «Буденновсктрансавто» оплаты оценки ущерба в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья