Дело № 2- 1851/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Ю.Н. к Мартынникову А.А. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года возле дома № <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К.А.М., управлявшего принадлежащим Казаченко Ю.Н. транспортным средством Рено Логан, г/н <…>, и водителя Мартынникова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, г/н <…>. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а также вред здоровью пассажирам транспортных средств.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> года установлена виновность Мартынникова А.А. в ДТП, нарушившего п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО <…> среднерыночная стоимость автомобиля Рено Логан составляет <…> рублей, стоимость годных остатков <…> рублей. Истец обратился в СК <…>, с которой заключен договор страхования в том числе и его имущества, названная страховая компания произвела страховую выплату в счет материального ущерба в пользу Казаченко Ю.Н. в сумме <…> рублей.

Дело инициировано иском Казаченко Ю.Н., который просил взыскать с ответчика ущерб в размере <…> рублей: (расчет (оплата оценки ущерба), упущенную выгоду <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 36000 рублей признал, остальные требования не признал, сослался на трудное материальное положение ввиду наличия малолетнего ребенка и нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> года установлена вина Мартынникова А.А. в произошедшем ДТП, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательства виновности Казаченко Ю.Н. в произошедшем ДТП суду не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО <…>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <…> рублей составляет большую сумму, чем его среднерыночная стоимость, которая равна <…> рублей, стоимость годных остатков составляет <…> рублей. Сумма ущерба составила <…> рублей. Доказательства того, что ущерб составляет иной размер суду не представлены и суд приходит к выводу, что отчет ООО <…> является относимым и допустимым доказательством, обосновывающим размер ущерба.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).(ст.929 ГК РФ)

По договору имущественного страхования истец получил <…> рублей, из которых <…> рублей – страховая выплата в счет возмещения ущерба, <…> рублей – оплата проведения оценки ущерба. Выплата произведена на основании отчета ООО <…>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку страховая выплата, полученная истцом по договору комбинированного страхования, не достаточна для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, требование истца в силу выше приведенных норм права, предусматривающих обязанность виновного лица возместить убытки потерпевшему в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Из квитанции об оплате проведения оценки ущерба следует, что истец оплатил в пользу ООО <…> <…> рублей. <…> рублей оплачены страховой компанией.

Учитывая право истца на полное возмещение убытков, принимая во внимание признание иска ответчиком в этой части, которое принято судом в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, суд считает требование Казаченко Ю.Н. о взыскании ущерба в сумме <…> рублей обоснованным.

Истец, заключивший договор комбинированного страхования, воспользовался правом на возмещение ущерба на основании страхования имущества, что в данном случае превышает сумму лимита страхования по ОСАГО, ввиду чего не может быть принята во внимание ссылка ответчика на обязанность страховой компании, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность, выплатить ущерб в пользу Казаченко Ю.Н..

Обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую выплату, возложена на причинителя ущерба.

<…> года между ООО <…> и Казаченко Ю.Н. заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, г/н <…>, на срок до <…> года. Размер арендной платы составил <…> рублей ежемесячно. Названную сумму истец получил от арендатора <…> и <…> года, что подтверждают расходные кассовые ордера.

Дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло <…> года, после которого истец не предоставлял в силу объективных причин арендатору поврежденное транспортное средство, не получал доходы от аренды автомобиля, которые мог получить на основании договора аренды, следовательно, потерпел убытки из-за действий ответчика в виде упущенной выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <…> рублей, учитывая временной период между ДТП и получением страховой выплаты, что на основании ст.15 ГК РФ обоснованно.

Ответчик, ссылаясь на трудное материальное положение, просил снизить размер ущерба, подлежащего к взысканию.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от <…> года, вынесенного в отношении Мартынникова А.А., следует, что преступление ответчиком совершено по неосторожности, а именно по небрежности, что позволяет применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ. Учитывая, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок и супруга, не получающая доходов ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным снизить размер недополученных доходов от аренды автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца <…> рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. В обоснование ходатайства представлены соглашение от 15.12.2011 года, заключенное между Тюфановым Р.Н. и Казаченко Ю.Н., и квитанция об уплате <…> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Учитывая характер спора, а также то, что Тюфанов Р.Н. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Мартынникова А.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаченко Ю.Н. к Мартынникову А.А. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать Мартынникова А.А. выплатить в пользу Казаченко Ю.Н. материальный ущерб в сумме <…> рублей, упущенную выгоду <…> рублей, оплату услуг представителя <…> рублей,

Обязать Мартынникова А.А. выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину при подаче иска <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья