Дело № 2- 1895/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поселяничева В.И. к индивидуальному предпринимателю Алябьевой Е.Н. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<…> года между Поселяничевым В.И. и ИП Алябьевой Е.Н. заключен договор подряда, согласно которому ответчик принимает обязательства по монтажу холодной кровельной системы из металлочерепицы с покрытием «велюр», подшивке карнизов профилем, установке водосточной системы. Стоимость работ определена в сумме <…> рублей, срок их исполнения 40 рабочих дней. Материалы предоставляются ответчиком.

Дело инициировано иском Поселяничева В.И., который ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, оплату <…> рублей для приобретения материалов, неоднократное обращение к ответчику о необходимости исполнения обязательств, просил с учетом уточнения иска взыскать с Алябьевой Е.Н. уплаченную сумму <…> рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме <…> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что истец передал А.О.Г., действующему в интересах ИП Алябьевой Е.Н., денежную сумму в размере <…> рублей, что подтверждает расписка, и <…> рублей без оформления расписки для приобретения материалов кровли. Ответчик по настоящее время к выполнению обязанностей по договору не приступил.

ИП Алябьева Е.Н., не явившись в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области явку представителя не обеспечили, отношения к существу заявленных требований не выразили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования Поселяничева В.И., заявленные к ИП Алябьевой Е.Н., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчицей по монтажу холодной кровельной системы из металлочерепицы с покрытием «велюр», подшивке карнизов и установке водосточной системы подтверждается договором подряда №<…> от <…> года и не оспорено.

Положения п.п.2.2,2.4 договора предусматривают срок выполнения указанных в договоре работ 40 рабочих дней, оплата за выполненные работы производится поэтапно по факту выполненных работ.

По пояснениям истца, не опровергнутым в судебном заседании, ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ по настоящее время.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, в том числе доказательств о том, что ответчик не смог выполнить работы по вине заказчика или по иным обстоятельствам, освобождающим его от ответственности.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору, регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст.730,731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. ( ст.708 ГК РФ)

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных сумм, ответа на которую не последовало.

Поскольку срок выполнения кровельных работ нарушен по вине ответчика, а иного суду не представлено, суд считает требование Поселяничева В.И. к ИП Алябьевой Е.Н. об отказе от исполнения договора о выполнении кровельных работ, при отсутствии вины истца в нарушении срока, законным.

Из представленных доказательств следует, что по договору подряда от <…> года Поселяничев В.И. уплатил <…> рублей (расписка о получении денежной суммы от <…> года), доказательства оплаты <…> рублей не представлены.

Ввиду существенного нарушения сроков исполнения договора, отсутствия доказательств, что уплаченные денежные средства потрачены во исполнение работ по договору, которые приняты заказчиком, требование истца о взыскании убытков в сумме <…> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании <…> рублей подлежит отклонению, как не подтвержденное доказательствами.

Пункт 4.2 договора подряда предусматривает право заказчика взыскать с подрядчика за нарушение сроков исполнения работы неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, что противоречит положениям ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Названным Законом разрешается установление договорной неустойки в размере, превышающем чем 3 %, поэтому размер неустойки, установленный в договоре, противоречит Закону и в силу п.1 ст.16 названного Закона недействителен.

Принимая во внимание, что стоимость этапов работ в договоре подряда не определена, общая стоимость работ равна <…> рублей (п.2.1) с учетом ч.5 ст.28 Закона неустойка составит : расчет.

Поскольку размер неустойки превышает стоимость работ по договору, суд, применив ст.333 ГК РФ и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании неустойки с ИП Алябьевой Е.Н. в пользу истца в размере <…> рублей.

Что касается требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, в размере <…> рублей, то применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки, установленной специальным законом, и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается исходя из положений п.1 ст.330 и п.1 ст.395 ГК РФ, и подлежит отклонению.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на те обстоятельства, что дом, для приобретения которого она продал квартиру, стоит до настоящего времени, включая зимний период, без крыши, в стенах появились трещины. Истец вынужден был разыскивать исполнителя по договору, неоднократно напоминать о необходимости исполнения обязательств, а затем возврате уплаченных денежных сумм.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, обращения к ответчику по поводу сроков исполнения кровельных работ, которое оставлено без внимания, степени вины исполнителя, принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <…>рублей, отказав в остальной части требований в сумме <…> рублей.

Поскольку истцы при подаче заявлений о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона, последняя с учетом ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> рублей в пользу местного бюджета.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ИП Алябьевой Е.Н. подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поселяничева В.И. к индивидуальному предпринимателю Алябьевой Е.Н. о защите прав потребителя признать обоснованными в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Алябьеву Е.Н. выплатить в пользу Поселяничева В.И. <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей.

Остальные требования Поселяничева В.И. к индивидуальному предпринимателю Алябьевой Е.Н. отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя Алябьеву Е.Н. выплатить в пользу местного бюджета штраф в размере <…> рублей и государственную пошлину в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья