Дело № 2-2633/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.

С участием прокурора Порошина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежко А.Е. к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе об оспаривании приказов, восстановлении на службе, согласовании восстановления, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец состоял на службе в таможенных органах с «дата», контракт о службе в таможенных органах РФ с ним заключен Центральным таможенным управлением в лице начальника Центрального таможенного управления

«дата» издан приказ ФТС № «…» о проведении организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Центрального федерального округа, в соответствии с которым сокращена штатная численность таможенных органов Центрального таможенного управления, ликвидированы подразделения собственной безопасности в регионе деятельности Центрального таможенного управления.

Приказом № «…» от «дата» начальника Белгородской таможни ликвидирован отдел собственной безопасности таможни («…» штатных единиц) и создан отдел по противодействию коррупции («…» штатных единиц). Во вновь созданном отделе по противодействию коррупции имеются «…» штатных единицы оперуполномоченного по особо важным делам в звании майора таможенной службы вместо «…» в отделе собственной безопасности.

О проведении организационно – штатных мероприятий истец уведомлен «дата».

Приказом начальника Центрального таможенного управления от «дата» истец освобожден от занимаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Белгородской таможни и зачислен в распоряжение начальника Белгородской таможни с «дата» на срок до трех месяцев. Указанный приказ продублирован приказом Белгородской таможни от «дата» № «…».

В связи с нахождением истца в очередном ежегодном отпуске и прохождением амбулаторного лечения срок нахождения его в распоряжении продлен до «дата».

Приказом Центрального таможенного управления № «…»от «дата» Денежко А.Е. уволен со службы в таможенных органах «дата» в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с проведением организационно – штатных мероприятий.

Дело инициировано иском Денежко А.Е., который с учетом уточнений просил признать недействительным приказ Центрального таможенного управления об освобождении его от должности и зачислении в распоряжение начальника Белгородской таможни с «дата», признать незаконным приказ о его увольнении № «…» от «дата», вынесенный начальником Центрального Таможенного Управления Прусовым С.Н. и обязать Центральное таможенное управление восстановить его на работе в должности «…» с «дата», просил взыскать с Белгородской таможни компенсацию за вынужденный прогул с «дата» до дня восстановления на прежней должности, исходя из среднедневного заработка в размере «…» рублей, обязать Федеральную таможенную службу согласовать восстановление Денежко А.Е. на должность «…», взыскать с Центрального Таможенного Управления и Федеральной таможенной службы в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, взыскать с Центрального таможенного управления и Федеральной таможенной службы в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Клоповская Е.И. поддержали заявленные требования в окончательной редакции.

Представитель ответчиков по доверенностям Прядко Е.Н. исковые требования не признала, указав, что истцом было подано заявление на назначение на должность оперуполномоченного по ОВД отдела по противодействию коррупции. Указанное заявление было направлено в ЦТУ для согласования в соответствии с телетайпограмой ФТС РФ и ЦТУ. Денежко А.Е. также подавалось заявление на назначение на должности государственной гражданской службы, которое также были направлены в ЦТУ для дальнейшего согласования. Письмом ЦТУ от «дата» № «…» «О возврате документов» все кадровые материалы были возвращены без реализации, сотрудник неоднократно был ознакомлен с вакантными должностями в Белгородской таможне, с ним проводились собеседования. Все действия таможенных органов законны и приняты все меры для обеспечения действующего законодательства о службе в таможенных органах. Оснований для взыскания морального вреда с таможенных органов не имеется. Денежко А.Е. уволен «дата», так как в данный день истекал срок нахождения его в распоряжении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Порошина А.Г., считавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Как установлено судом, согласно приказу ФТС РФ от «дата» ликвидированы подразделения собственной безопасности в регионе деятельности Центрального таможенного управления, в том числе Белгородской таможни, созданы подразделения по противодействию коррупции.

В соответствии с Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной приказом ФТС РФ от «дата» №«…»
"Об утверждении Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий" не позднее чем за два месяца до начала организационно-штатных мероприятий сотрудник предупреждается под подпись о их проведении и о возможном увольнении его со службы в таможенных органах.

О проведении организационно – штатных мероприятий истец уведомлен «дата» за 6 дней до начала их проведения.

Таким образом приказ Центрального таможенного управления от «дата» № «…» в части освобождения от должности и зачислении в распоряжение начальника Белгородской таможни с «дата» истца издан в нарушение действующей Инструкции.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие фактической ликвидации подразделений, указав, что произошло переименование и сокращение должностей подразделений собственной безопасности, в частности указав, что функции Управления собственной безопасности и управления по противодействию коррупции идентичны.

Согласно приказу ФТС РФ от «дата» № «…» "Об утверждении Положения об Управлении собственной безопасности", управление собственной безопасности Федеральной таможенной службы являлось правоохранительным структурным подразделением центрального аппарата Федеральной таможенной службы, наделенным полномочиями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в целях обеспечения собственной безопасности таможенных органов и объектов таможенной инфраструктуры, а также создания необходимых условий для наиболее эффективного и качественного выполнения таможенными органами и их должностными лицами задач по защите экономических интересов и экономической безопасности Российской Федерации.

Согласно приказу ФТС РФ от «дата» № «…» "Об утверждении Положения об Управлении по противодействию коррупции " Управление по противодействию коррупции является специальным оперативным структурным подразделением центрального аппарата Федеральной таможенной службы, наделенным полномочиями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в целях обеспечения противодействия коррупции, обеспечения собственной безопасности таможенных органов, а также создания необходимых условий для наиболее эффективного и качественного выполнения таможенными органами и их должностными лицами задач по защите экономических интересов и экономической безопасности Российской Федерации.

Также почти полностью совпадают задачи и функции указанных подразделений согласно Положению об отделе собственной безопасности Белгородской таможни (приложение к Приказу № 10 Белгородской таможни от «дата») и Типовому положению о подразделении по противодействию коррупции таможни (приложение к приказу ФТС России № «…» от «дата»).

Доказательств обратного, наличия необходимости и фактической ликвидации подразделения, а не его переименования и изменения штатной численности ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа РФ при проведении организационно-штатных мероприятий, утв. Приказом № «…» ФТС России от «дата», при изменении наименования таможенного орана или структурного подразделения должен быть издан приказ о прохождении службы сотрудником на должности с новым наименованием.

Согласно телетайпограмме ФТС РФ от «дата», продублированной телетайпограммой ЦТУ № «…» от «дата», в связи с проведением организационно – штатных мероприятий по созданию подразделений по противодействию коррупции назначение на должность, освобождение от должности и увольнение со службы в таможенных органах будет производиться приказами ФТС России.

Истец обращался с заявлением о назначении его на должность оперуполномоченного по особо важным делам во вновь созданный отдел.

Белгородской таможней направлялись представление и документы истца для назначения его должность оперуполномоченного по особо важным делам в отдел по противодействию коррупции.

Письмом ЦТУ от «дата» документы в отношении истца и Б возвращены, так как не могут одновременно проходить процедуры согласования на одну и ту же должность несколько кандидатов.

Вопрос о назначении истца на ту должность, на которую он был рекомендован, ЦТУ не рассмотрен и документы в ФТС России не направлены.

Другой сотрудник Белгородской таможни Ш был назначен на должность приказом ФТС «дата» на основании его заявления и представления ЦТУ без предоставления дополнительных документов и проведения дополнительных согласований.

Согласно телеграммам ЦТУ от «дата», от «дата» на должности в новом отделе по противодействию коррупции назначались лица, не являвшиеся сотрудниками таможенных органов, либо ранее уволенные из таможенных органов при непринятии в отдел по противодействию коррупции в отсутствие уважительных причин сотрудников отдела собственной безопасности, хотя приказом ФТС РФ от «дата» создание подразделений по противодействию коррупции предполагалось за счет численности подразделений собственной безопасности таможен Центрального таможенного управления (п. 2 приказа).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении истца, как сотрудника таможенного органа, на вакантную должность, не исполнен приказ ФТС России о создании подразделений по противодействию коррупции за счет подразделений собственной безопасности.

Истцом подавались заявления «дата»: о назначении его на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию коррупции, «дата»: о согласии с предложенными должностями государственной гражданской службы (старшего государственного таможенного инспектора и главного государственного таможенного инспектора).

На заявление о назначении на должности государственной гражданской службы Белгородской таможней «дата» было разъяснено истцу его право на участие в конкурсе на замещение должности на общих основаниях, однако, срок для подачи заявлений на конкурсной основе на момент разъяснений уже истек.

Поскольку истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение таможенного ответчиком с нарушением действующего законодательства, при решении вопроса о назначении истца на должность во вновь создаваемые подразделения по противодействию коррупции его заявление о назначении на должность не рассмотрено, нарушены положения приказа ФТС России от «дата» о создании подразделений по противодействию коррупции за счет подразделений собственной безопасности и при не трудоустройстве сотрудников отдела собственной безопасности на должности приняты иные граждане, не являющиеся сотрудниками таможенных органов, приказ Центрального таможенного управления об увольнении истца № «…» от «дата» не может быть признан изданным в соответствие с действующим законодательством, а истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Белгородской таможни с «дата».

Согласно ст. 54 закона «О службе в таможенных органах» сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены.

Требования об обязании ФТС согласовать восстановление Денежко А.Е. на должность оперуполномоченного по особо важным делам в отдел собственной безопасности Белгородской таможни не основаны на законе.

В силу ч. 4 ст. 54 закона «О службе в таможенных органах» сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.

При признания увольнения незаконным и решении вопроса взыскании среднего заработка в пользу сотрудника выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку размер выплаченного выходного пособия истцу «…» рубля значительно превышает требуемую сумму оплаты вынужденного прогула, суд отказывает во взыскании оплаты вынужденного прогула.

В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания и переживания в связи с нарушением порядка увольнения, иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению к нарушившему права истца Центральному таможенному управлению в сумме «…» рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Указанные положения распространяются на ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в сумме «…» рублей, в обоснование требований представлена квитанция Октябрьской Центральной адвокатской конторы на данную сумму от «дата».

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, того, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному заседанию и в 1 судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца оплаты услуг представителя в сумме «…» рублей.

Поскольку судом удовлетворены только требования истца к одному из ответчиков, указанная сумма подлежит взысканию с Центрального таможенного управления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Денежко А.Е. к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Признать не соответствующим закону приказ Центрального таможенного управления от «дата» № «…» в части освобождения от должности и зачислении в распоряжение начальника Белгородской таможни с «дата» Денежко А.Е..

Признать не соответствующим закону приказ Центрального таможенного управления об увольнении Денежко А.Е. № «…» от «дата».

Восстановить Денежко А.Е. на службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Белгородской таможни с «дата».

Взыскать с Центрального Таможенного Управления в пользу Денежко А.Е. компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей.

В остальной части исковые требования Денежко А.Е. к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе о взыскании оплаты вынужденного прогула, согласовании восстановления, компенсации морального вреда отклонить.

Решение в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -