Дело № 2-2426-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к Саргсяну А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Саргсяну А.С. в «…» году на праве собственности принадлежали транспортные средства «…», г/н «…»,«…», г/н «…»,«…», г/н «…»,«…», г/н «…»,«…» г/н «…»,«…», г/н «…».

В «…» году Саргсян А.С. являлся владельцем транспортных средств – «…», г/н «…», «…», г/н «…»,«…», г/н «…»,«…», г/н «…»,«…», г/н «…»,«…», г/н «…».

В отношении указанных транспортных средств Саргсян А.С. не уплатил своевременно транспортный налог за «…» год.

Дело инициировано иском взыскателя налога ИФНС РФ по г.Белгороду, которая просила суд обязать ответчика уплатить задолженность по транспортному налогу за «…» год по сроку уплаты до «дата» в сумме «…» рублей «…» копеек и пеню за несоблюдение срока уплаты налога в размере «…» рублей «…» копеек.

Представитель истца по доверенности Богачев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Саргсян А.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом по последнему известному месту жительства – «адрес». О причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель ответчика по ордеру Вороненко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая, что спустя более двух лет ИФНС РФ по г.Белгороду пропущен срок для взыскания в судебном порядке транспортного налога.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по уплате транспортного налога.

Выпиской о регистрации транспортных средств подтверждается факт того, что ответчик в «…»-«…» годах являлся владельцем вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 357 НК РФ, на ответчика, как на лицо, на которое зарегистрированы указанные транспортные средства, возлагается обязанность уплаты транспортного налога.

Налоговыми уведомлениями № «…» и № «…» подтверждается наличие у ответчика задолженности по уплате транспортного налога за «…» и «…» годы в общей сумме «…» рублей «…» копеек.

«дата» истцом направлено ответчику требование об уплате налога в срок до «дата». Как следует из выписок из лицевого счета налогоплательщика, пояснений представителя истца, к установленному сроку и на момент рассмотрения дела налог не оплачен.

Утверждения представителя ответчика о пропуске ИФНС РФ по г.Белгороду срока для взыскания в судебном порядке транспортного налога не убедительны.

Налоговый кодекс ст. 71 предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок исполнения требования об уплате транспортного налога № «…» для Саргсян А.С. установлен до «дата», следовательно, шестимесячный срок подачи ИФНС РФ по г.Белгороду искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу с ответчика истекает «дата». Данный срок истцом не нарушен.

Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате транспортного налога составляет «…» рублей «…» копеек.

Доказательств оплаты налога в установленный законом срок, возражений, иных доказательств в их обоснование ответчиком суду не предоставлено.

Так как ответчик в установленный срок транспортный налог не уплатил, то с него, в силу ст.75 НК РФ, также взыскивается пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, составляющая согласно не оспоренному ответчиком расчету истца «…» рублей «…» копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере «…» рублей «…» копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к Саргсяну А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу признать обоснованным.

Обязать Саргсяна А.С. выплатить в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду задолженность по транспортному налогу в сумме «…» рублей «…» копеек, пеню «…» рублей «…» копеек.

Обязать Саргсяна А.С. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -