Гражданское дело № 2-2492/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Ефимовой Д.А., при секретаре Шапиловой М.А., с участием представителя истца Андреева П.В. – Дудкиной Е.В. по доверенности от 10.04.2012 года, ответчика Звягинцева А.И. по доверенности от 23.11.2011года, 3-го лица Литвинцева П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц ОАО «СГ МСК», Литвинцева П.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установил: 28 января 2012 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Литвинцева П.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 320, государственный регистрационный знак <…> и Андреева П.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <…>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Литвинцев П.О., последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность Андреева П.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <…>. 06 марта 2012 года Андреев П.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании экспертного заключения (калькуляции) № <…> от <…> года, составленного ООО <1>, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Андреев П.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию <2>. Согласно отчету от <…> года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <…> составила <…> руб. Дело инициировано иском Андреева П.В., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО <…> руб. <…> коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <…> руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <…> руб. <…>коп., расходы по оплате услуг нотариуса <…> руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дудкиной Е.В., поддержавшей заявленные требования. Представитель ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что страховой компанией произведена страховая выплата в полном объеме, также считает, что представительские расходы завышены, поскольку спор не представляет сложности, просит снизить оплату услуг представителя до разумных пределов. Представитель 3-го лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Третье лицо Литвинцев П.О. не возражает относительно требований, предъявляемых Андреевым к ООО «Росгосстрах», факт ДТП и виновность в нем не оспаривает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы административного дела № <…>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Литвинцева П.О., Андреева П.В., вина водителя Литвинцева П.О. в указанном ДТП, принадлежность автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <…> на праве собственности Андрееву П.В., причинение указанному транспортному средству в результате ДТП механических повреждений, подтверждаются материалами административного дела № <…>: справкой о ДТП от <…> года., протоколом об административном правонарушении <…>, постановлением по делу об административном правонарушении <…>, схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия; свидетельства о регистрации транспортного средства. Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай. Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно полису страхования <…> таким страховщиком является ООО «Росгосстрах», что не оспаривается представителем ответчика. Положения пункта 2 ст. 14.1 Закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ООО <1> произведен осмотр транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <…>, о чем <…> года составлен акт. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № <…> от <…> года, составленного ООО <1>, стоимость ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <…>, с учетом износа составляет <…> руб. Получение истцом страховой выплаты в размере <…> руб. <…>коп., представитель Дудкина Е.В., представитель страховой компании Звягинцев А.И. в судебном заседании не оспаривали. Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении расчета ООО <1> о стоимости восстановительного ремонта занижена стоимость нормо-часа и запасных частей. Полагает, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного автомобилю истца ущерба. В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <…> истцом предоставлен отчет №<…> экспертной организации <2>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила <…> руб. Факт заключения Андреева П.В. и <2> договора на оказание услуги оценки и экспертизы, подтверждается копией квитанции-договора № <…> от <…> года. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету экспертной организации <2>. Достоверность, содержащихся в отчете сведений, не вызывает у суда сомнений, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», составлен с использованием федеральных стандартов оценки, калькуляция составлена организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Отчет основан на данных о повреждениях машины, полученных при осмотре транспортного средства ООО <1>. Отчет выполнен при использовании автоматизированной программы <…>, предназначенной для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства. Стоимость запасных частей, указанных в отчете, соответствует рыночным ценам, сложившимся на запасные части в Белгородской области. При определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства специалистом использованы среднерыночные стоимости нормо-часа работ соответствующие протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода от 21.01.2011 года. Экспертное заключение ООО <1> составлено в г. <…>. Данных о том, что при составлении данного отчета специалистом ООО <1> приняты во внимание сложившиеся в Белгородской области цены на запасные части и ремонтные работы, из отчета не усматривается. К отчету не приложены данные о торговых организациях цены, которых приняты специалистами, данные о стоимости запчастей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истицы, данные о стоимости ремонтных работ (нормо-час), данные о том, что <…>, подготовивший экспертное заключение, обладает специальными познаниями в области автомобилестроения и товароведения. В связи с изложенным суд признает несостоятельными выводы, изложенные в экспертном заключении ООО <1>, а так же сумму страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп. Совокупность исследованных доказательств, представленных истцом, полностью подтверждает обстоятельства, на которые она ссылается, и признается судом достаточной для разрешения спора. Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости запасных деталей, занижении процента износа в отчете № <…> экспертной организации <2> ответчиком не представлено. На основании изложенного, с учетом ст. ст. 15, 929, 931, 935 ч. 1, 1064, 1072 ГК РФ и ст.ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <…> руб. Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате отчета по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <…> рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № <…> от <…>года, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, интересы истца в суде представляла Дудкина Е.В. на основании доверенности от 10.04.2012 года, за составление которой взыскан тариф в размере <…> руб. Истцом представлен договор на оказание услуг представительства от <…> года, согласно которому представитель Дудкина Е.В. оказывает услуги по подготовке иска, представлению интересов в суде, в подтверждение оплаты по данному договору <…> руб. представлена расписка Дудкиной Е.В. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание составление и предъявление представителем истца Дудкиной Е.В. искового заявления, а также участие представителя при подготовке дела и в судебном заседании, с учетом сложности данного спора, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в сумме <…> рублей. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р ЕШИЛ: Исковые требования Андреева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП признать обоснованными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева П.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <…> руб., по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп., по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья