Дело № 2-2709/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Золотарь А.Ю.,

с участием представителя истца Сикиркина А.В., представителя ответчика Жучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берман Е.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года на ул. <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21130, регистрационный знак <…> под управлением Н.С.И. и автомобиля NissanX-TRAIL, регистрационный знак <…>, под управлением Берман Е.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления <…> от <…> года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Н.С.И.

Автомобиль NissanX-TRAIL, регистрационный знак <…>, 2008 года выпуска, на праве собственности принадлежит Берман Е.Б.

Гражданская ответственность Н.С.И. при использовании ВАЗ 21130, регистрационный знак <…>, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, полис <…>, куда потерпевший обратился по вопросу выплаты страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» произвело выплаты <…> г. в размере <…> руб. <…> коп. и <…> г. - <…> руб. <…> коп., а всего в размере <…> руб. <…> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Берман Е.Б. обратился в ООО<1>, которое определило рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа - <…> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства – <…> руб.

Дело инициировано иском Берман Е.Б. о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения – <…> руб., утраты товарной стоимости – <…> руб., стоимости услуг независимого эксперта – <…> руб., стоимости услуг представителя – <…> руб., расходов на оплату государственной пошлины – <…> руб., стоимости услуг нотариуса – <…>руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от 02.05.2012г. Сикиркин А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что ими исполнены обязательства, заявил о несоразмерности требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материала дела№<…> об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в сумме <…>руб., подтверждается актами №№ <…> о страховом случае по ОАГО, что свидетельствует о признании ответчиком имевшего место <…> года дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Вина Н.С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Берман Е.Б., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…> года.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Н.С.Ю. вреда имуществу Берман Е.Б., врезультате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ЗАО «МАКС» в пределах установленного лимита.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при несогласии с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться за независимой оценкой.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости ООО <2>, занижена стоимость нормо-часа, запасных частей, не определялась УТС. Полагает, что отчет ООО <2>, выполненный по заказу страховщика ЗАО «МАКС» является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного ущерба.

В обоснование своих доводов ссылается на отчет №<…> и заключение об утрате товарной стоимости №<…> от <…> года, составленные ООО<1>, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <…> руб., протокол № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Утверждение стороны истца о том, что отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, ООО <2>, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из отчета ООО <…> при определении размера стоимости 1 нормо-часа на ремонтные и малярные работы за основу принимался размер <…> руб. Однако, из какого источника принята данная информация в расчете не отражено. Данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО <3>, опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических, кузовных и малярных работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет определена в размере <…> рублей.

Как следует из отчета стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО <1>, при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу приопределении стоимости 1 нормо-часа принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО <2> размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчете занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается распечатками с сайта <…>, имеющимися в отчете ООО <1>.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет ООО <2> и отчет ООО <1>, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО <1>, поскольку он отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…>руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб. (при лимите 120000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <…> руб., что подтверждается квитанцией–договором <…> от <…>г. ООО <1>; расходы по уплате государственной пошлины <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…>руб., что подтверждается взысканным тарифом.

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> руб., в подтверждение фактически понесенных расходов представлена приходный ордер №<…> от <…>г. ООО<…>, договор на оказание юридических услуг, из содержания приходного ордера следует, что оплата произведена за юридических услуги по взысканию страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде представлял СикиркинА.В.

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела, в судебных заседаниях <…> года и <…> года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требованные требования подлежат удовлетворению в части со взысканием <…> руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Берман Е.Б. к ЗАО «Макс» » о взыскании недоплаченной страховой выплаты признать обоснованным.

Обязать ЗАО «Макс» выплатить Берман Е.Б. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы по оформлению доверенности <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья