Гражданское дело № 2-2624/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Ефимовой Д.А.,

при секретаре – Усенко Ю.В.,

с участием представителя истца Берегова А.В. по доверенности, представителя ответчика Звягинцева А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова К.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года в г. <адрес> К.В.К., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <…>, нарушил п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение автомобилем ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Баранова К.Д. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от <…> года по ст. 12.12 КоАП РФ признан К.В.К.

Автомобиль ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак <…>, 2008 года выпуска на праве собственности принадлежит Баранову К.Д.

Гражданская ответственность К.В.К. при использовании ТС ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <…>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис <…>.

При обращении потерпевшего Баранова К.Д. в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате <…> руб.

Дело инициировано иском Баранова К.Д., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что ими исполнены обязательства. Заявил о несоразмерности требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

3-е лицо К.В.К. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в материалах административного дела, почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вина К.В.К. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Баранова К.Д., материалами дела об административном правонарушении №<…>: постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…> года, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно –транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности К.В.К. вреда имуществу Баранова К.Д., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего Баранова К.Д. к страховщику, ООО <1> произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак <…>, <…> года составлен акт осмотра транспортного средства № <…>.

Согласно заключению №<…> (перерасчет) от <…> г., составленному ООО <1>, стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб.

Факт получения истцом страховой выплаты в размере <…> руб. его представитель в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, сторона истца указывает, что размер причиненного ущерба определен ООО <1>, без учета всех имеющихся повреждений, сложившихся рыночных цен на автомобильные запчасти, цены на детали занижены, занижена стоимость слесарно-механических, кузовных и малярных работ, не включена часть работ необходимых к проведению.

В обоснование своих доводов ссылается на отчет № <…> от <…> года, составленный ООО <2>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб., которым определена стоимость УТС транспортного средства в сумме <…> руб.; показания оценщика Т.Ю.Ю.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах общая сумма причиненного Баранову К.Д. ущерба составляет <…> руб.

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленный стороной истца, составленные ООО <2> о размере восстановительного ремонта с учетом УТС, суд принимает его за основу, поскольку он являются полными, ясными, научно-обоснованными и содержащим подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании актов осмотра. Повреждения, указанные в акте осмотра, согласовываются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Процент износа транспортного средства в <…> % определен в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года с учетом возраста и пробега автомобиля, его фактического состояния. Как следует из отчета ООО <2>, при определении подлежащих возмещению убытков принималась за основу стоимость работ – слесарно-механических, кузовных и малярных работ в размере <…> руб. за 1 час. стоимость работ в вышеуказанном размере определена в соответствии со стоимостью работ автосервисов в Белгородском регионе, специализирующихся на ремонте автомобилей марки ВАЗ.

Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости сложившейся в регионе, на момент оценки с учетом пита, модели и возраста АМТС. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Т.Ю.Ю. пояснил, что он определял размер ущерба по данному страховому случаю. Стоимость деталей, указанная в отчете указывалась им исходя из цен на запасные части в нашем регионе. Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства рассчитывалась им согласно средним, сложившимся в регионе ценам. Расчетный износ транспортного средства определен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361.

Значительная разница в стоимости ремонта, указанная в его отчете и в отчете ООО <1> обусловлена тем, что в отчете ООО <1> не указана часть работ, которые необходимо провести для восстановления повреждений, цена нормо-часа работ слесарно-механических и кузовных малярных явно занижена и не соответствует ценам Белгородского региона; также занижена стоимость запасных частей и деталей; не указана степень ремонта, от которой зависит количество времени необходимого для ремонта, не указаны работы, которые необходимо произвести дополнительно по разбору, а затем сбору частей автомобиля. Так, в акте осмотра указано на необходимость замены <…>, для чего дополнительно его необходимо заправить, однако в заключении расходы по заправке не учитываются, не учтены работы по его герметичности. В акте осмотра указано <…>, однако в заключении не посчитаны затраты на окраску данных частей. В акте осмотра указано замена <…>, в заключении в разделе «детали» такие позиции как <…> отсутствуют, их стоимость не рассчитана и не включена в стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, при работе в программе <…>, в случае не указания в ней какой-либо из частей к замене или ремонту, программа автоматически не высчитывает все дальнейшие расчеты связанные с покраской или ремонтируемой детали.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО <1>, представленного стороной ответчика, при определении подлежащих возмещению убытков истцу за основу принималась стоимость 1 часа работ как слесарно-механических, так и электротехнических, исходя из размера <…> руб., что противоречит ценам, сложившимся в регионе города <…>. Кроме того, не включены такие виды работ, как <…>, а также не указана такая позиция как <…>, несмотря на то, что указанные работы необходимо провести для того, что бы восстановить транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные обстоятельства не соответствует требованиям Правил об определении восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО, направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, что само по себе свидетельствует о занижении размера причиненного вреда, а, следовательно, экспертное заключение ООО <1> является недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что размер ущерба, определенный заключение ООО <1> является заниженным, подтвердил в судебном заседании и свидетель Т.Ю.Ю., не доверять его показаниям у суда основания не имеется.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. ст. 55-57, 195 ГПК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в их взаимной связи и совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб. (размер произведенной страховой компанией страховой выплаты) суду не представлено и судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб. (при лимите 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере 4000 рублей, что подтверждается актом ООО <2> от <…> г.; расходы по уплате государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере <…> руб., что подтверждается данными, отраженными в доверенности о взыскании по тарифу.

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг № <…> от <…> г., платежное поручение №<…> от <…> г. об оплате денежных средств в сумме <…> руб. по договору № <…>. Из содержания договора следует, что оплата произведена за подготовку иска, представительство в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде на основании доверенности от 26.03.2012 года представлял Берегов А.В.. Согласно указному выше договору он является исполнителем.

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, по его ходатайству для представления доказательств судебное заседание откладывалось с <…> на <…> года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требованные требования подлежат удовлетворению в части со взысканием <…> рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баранова К.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Баранову К.Д. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб. <…> коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме <…> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп, расходы по оплате тарифа за выдачу доверенности <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –