Гр. дело № 2-2706/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Ефимовой Д.А., при секретаре Золотарь А.Ю., с участием представителя истца Жаркова К.В. действующего на основании доверенности от 31.05.2012 г., представителя ответчика Звягинцева А.И. действующего на основании доверенности от 23 ноября 2011 года, третьего лица Гринякина П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аноприенко Л.В. к ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица Гринякина П.Н., о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: <…>года в <…> час. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/з <…> под управлением Гринякина П.Н. и Мазда г/з <…>, под управлением Ш.Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство Мазда г/з <…>, 2003 года выпуска, принадлежит на праве собственности Аноприенко Л.В. Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…> года, виновным в ДТП признан Гринякин П.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда, под управлением Гринякина П.Н., с последующим наездом на транспортного средства на бордюр. Согласно справке о ДТП от <…> года, в результате ДТП автомобилю Мазда г/з <…>, принадлежащего Аноприенко Л.В., причинены следующие повреждения: <…>. Аноприенко Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданско-правовая ответственность Гринякина П.Н. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. <…> года ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр автомобиля Мазда г/з <…>, о чем составлен акт № <…>. Письмом от <…> года №<…> Аноприенко Л.В. отказано в выплате страхового возмещения и разъяснено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по акту повреждения автомобиля Мазда р/з <…> проведено дополнительное транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Мазда р/з <…> не установлены, и учитывая выводы эксперта транспортно-трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Дело инициировано иском Аноприенко Л.В. Заявитель, ссылаясь на то, что ей незаконно отказано в выплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме <…> руб., определив сумму ущерба на основании отчета ООО <1> № <…> от <…> года. Просит о взыскании судебных расходов: в размере <…> руб. в виде оплаты услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб., <…> руб. оплату услуг независимого эксперта. В судебное заседание истица не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. Представитель Жарков К.В. требования своей доверительницы поддержал. Также указывает на то, что действия страховщика, по отказу ему в возмещении страхового возмещения являются не законными, поскольку обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И. считает требования не подлежащими удовлетворению, страховщик правомерно отказал в страховой выплате, поскольку повреждения на автомобиле Мазда г/з <…> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21074. Транспортно-трассологическое исследование суду не представил. Третье лицо Гринякин П.Н. считает требования Аноприенко Л.В. подлежащими удовлетворению, своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорные правоотношения регулируются гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что гражданско-правовая ответственность Гринякина П.Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21074 р/з <…>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» (полис № <…>). Факт ДТП, произошедшего <…> года по вине Гринякина П.Н., в результате которого причинен ущерб имуществу истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № <…>: протоколом об административном правонарушении в отношении Гринякина П.Н., схемой места ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениях водителей, справке о ДТП. Из указанных документов следует, что автомобиль Мазда г/з <…>, собственником которого является Аноприенко Л.В., получил механические повреждения. Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Гринякина П.Н., вреда имуществу Аноприенко Л.В., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на страховщика – ООО «Росгосстрах». Аноприенко Л.В. <…> года в соответствии с требованиями ст. 13 Закона обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению в соответствии с требования п. 44, 61 Правил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ссылка страховщика об отказе наступления страхового случая основана на том, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены и квалифицировать данное событие, как страховой случай, не представляется возможным. Между тем, пункт 7 ст. 12 Закона регламентирует, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная экспертиза была проведена, ответчикомсуду не представлена. Пункт 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения Аноприенко Л.В., суду не представлено и таковых в судебном заседании не установлено. Следовательно, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» незаконно, при наличии страхового случая и предоставлении истцом всех, предусмотренных законодательством документов, не выплачивает ему страховые выплаты, в связи, с чем его требования законны и подлежат удовлетворению. Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит. Согласно отчету ООО <1> от <…> года № <…>, составленного на основании акта осмотра ТС, произведенного <…> года ООО <2>, размер причиненного материального ущерба автомобилю Мазда г/з <…> с учетом износа определен – <…> руб. Расходы на оплату услуг эксперта ООО <1> по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля истца составили <…> руб., что подтверждается квитанцией от <…> г., актом №<…> от <…> г. При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, вышеназванный отчет ООО <1> от <…> года № <…>, суд принимает его за основу, поскольку он является полными, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании акта осмотра. Повреждения, указанные в акте осмотра, согласовываются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Процент износа транспортного средства определен с учетом пробега автомобиля, его фактического состояния. Как следует из отчета ООО <1>, при определении подлежащих возмещению убытков, принималась за основу стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в размере <…> руб. за 1 час. для автомобилей соответствующего года выпуска. Стоимость работ в вышеуказанном размере определена и на открытом собрании автоэкспертов оценщиков по Белгородской области согласно протоколу №6., рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе данных на эти товары для Белгородского региона. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Возражая относительно достоверности наступления страхового случая, доказательств обратного, в том числе транспортно- трассологическое исследование суду не представил. Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми. На основании изложенного, с учетом ст. ст. 929, 931, 935 ч. 1, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <…> руб., в том числе расходов на оплату услуг эксперта в размере <…> руб. в силу положений п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Аноприенко Л.В. подлежат взысканию судебные расходы, которые она понесла, что подтверждается материалами дела: по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере <…> рублей. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считаетнеобходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аноприенко Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Аноприенко Л.В. страховую выплату в размере <…> руб.; понесенные по делу судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –