2-3084/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием истца Бабченко П.И., его представителя Шапранова В.А., истицы Бабченко Т.С., представителей ответчицы Пашенцевой Л.Ф. - Берегова А.В., адвоката Кулиш Н.Я., представителя 3-го лица Родивилова А.А. – Шапранова В.А., представителя 3- го лица Руденко Д.Ю. – Берегова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко П.И., Бабченко Т.С., Подчасовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Подчасова И.С., к Пашенцевой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, Бабченко П.И. к Пашенцевой Л.Ф. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2012 года в 12 часов 50 минут на 6 км. + 900 м. автодороги «Северный подход к г. Белгороду», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53229, регистрационный знак <…>, под управлением Руденко Д.Ю., автомобиля MITSUBISHI COLT, регистрационный знак <…>, под управлением Бабченко П.И., автомобиля Nissan, регистрационный знак <…>, под управлением Родивилова А.А..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю Бабченко П.И., пассажиру автомобиля MITSUBISHI COLT Бабченко Т.С. причинен легкий вред здоровью.

В момент ДТП в автомобиле MITSUBISHI COLT, регистрационный знак <…>, в качестве пассажира также находился несовершеннолетний Подчасов И.С., <…> года рождения.

Сотрудником ИДПС ОМВД России по Белгородской области 10.07.2012 года в отношении Руденко Д.Ю. составлен протокол 31 БА № <…> об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении водителей Бабченко П.И., Родивилова А.А. протоколы об административном правонарушении не составлялись.

Собственником автомобиля КАМАЗ-53229, регистрационный знак <…>, является Пашенцева Л.Ф..

Дело инициировано иском Бабченко П.И., Бабченко Т.С., Подчасовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Подчасова И.С., о взыскании компенсации морального вреда по <…> рублей в пользу каждого, Бабченко П.И. также заявлены требования о взыскании убытков в сумме <…> рублей, которые просят взыскать с собственника автомобиля КАМАЗ Пашенцевой Л.Ф.. В обоснование указывают, что в результате ДТП Бабченко П.И. и его пассажирам Бабченко, Подчасову причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие полученных телесных повреждений. Кроме того, Бабченко П.И. использовал автомобиль MITSUBISHI COLT, для того чтобы ухаживать за своей матерью Тихоненко Г.П., а также бабушкой Данильченко М.К.. Обе они являются инвалидами 2-й группы. У них в собственности имеется земельный участок, расположенный в Ракитянском районе, <…>, в 70-ти км. от г. Белгорода, на котором они выращивают овощи, и он каждую неделю возил их туда и обратно. После ДТП, автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащий его матери Тихоненко Г.П., был поврежден, им получены телесные повреждения, он не мог управлять транспортным средством. В связи с этим, 26.05.2012 года он был вынужден заключить с Худяковым Е.В. договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому ему предоставлялись услуги по автоперевозке автомашиной ВАЗ-21101. В связи с оказанными услугами он уплатил Худякову Е.В. <…> рублей, кроме того, им понесены затраты на оплату эвакуатора в сумме <…> рублей, для перевозки ТС с места ДТП.

В судебном заседании истец Бабченко П.И., его представитель, истец Бабченко Т.С. поддержали заявленные требования.

Законный представитель несовершеннолетнего Подчасова И.С. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Пашенцева Л.Ф. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителей. Представители ответчика иск не признали, полагают что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Руденко Д.Ю. управлял автомобилем КАМАЗ на законном основании. Также полагают, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышены и не отвечают критерию разумности.

3-е лицо Руденко Д.Ю. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель 3-го лица Руденко Д.Ю. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что его доверитель управлял ТС КАМАЗ на основании доверенности, а также не оспаривал и тот факт, что ДТП 25 мая 2012 года произошло по вине Руденко Д.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД. В отношении его доверителя 06.08.2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но оно обжаловано в связи с несогласием с размером назначенного наказания.

3-е лицо Тихоненко Г.П., Родивилов А.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Родивилов А.А. обеспечил участие в деле представителя.

Представитель 3-го лица Родивилова А.А. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылаются на справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2012 года, протокол об административном правонарушении 31 БА № <…> от 10.07.2012 года, составленный в отношении Руденко Д.Ю.; заключения эксперта № <…> от 06.07.2012 года; № <…> от 05.07.2012 года; № <…> от 06.07.2012 года; справку о степени тяжести увечья № <…> от 17.07.2012 года; записи, имеющиеся в медицинской карте амбулаторного больного Бабченко П.И. № <…>; выписку из медицинской карты стационарного больного Бабченко П.И. от 06.06.2012 г.; листок нетрудоспособности <…>, выданный МБУЗ ГКБ № 1 Бабченко Т.С.; записи в трудовой книжке; записи, имеющиеся в истории развития ребенка Подчасова И. за № <…>; выписку из истории болезни № 1581 ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в отношении Подчасова И.С..

Из протокола об административном правонарушении 31 БА № <…> от 10.07.2012 года, составленного в отношении Руденко Д.Ю. следует, что 25.05.2012 года в 12 час. 50 мин. на Северном подходе к г. Белгороду 6 км. + 900 м. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Руденко Д.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ -53229, регистрационный знак <…>, не выбрал до впереди следующего автомобиля MITSUBISHI COLT, регистрационный знак <…>, под управлением Бабченко П.И. в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением MITSUBISHI COLT с автомобилем Nissan, под управлением Родивилова А.А.. В результате столкновения водитель Бабченко П.И. и Бабченко Т.С. получили легкий вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2012 года, составленной ИДПС ОГИБДД Белгородской области, усматривается, что в действиях водителей Бабченко П.И., Родивилова А.А. нарушений правил дорожного движения не усмотрено. В качестве пострадавших в ДТП, в справке отражены Бабченко П.И. - водитель, Бабченко Т.С. – пассажир.

Бабченко П.И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении городской больницы № 1 с 28.05.2012 года по 06.06.2012 года, выписан на амбулаторное лечение. В период нахождения на лечении установлен диагноз: <…>. 07.06.2012 года, 13.06.2012 года обращался к <врач> с жалобами на <…>, 18.06.2012 года также имело место обращение к <врач> с жалобами на <…>. Диагноз <…>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № <…> от 05.07.2012 года у гражданина Бабченко П.И. имела место <…>. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Описанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 25.05.2012 года. <…>. Длительное нахождение на лечении Бабченко П.И. связано с его жалобами, обследованием и наблюдением. Диагноз: <…> объективными клиническими данными не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Согласно листку нетрудоспособности <…>, выданному МБУЗ ГКБ № 1, Бабченко Т.С. в период с 30.05.2012 года по 09.06.2012 года находилась на стационарном лечении. Приступила к работе с 14.06.2012 года. На стационарном лечении находилась в травматологическом отделении городской больницы № 1 с жалобами.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № <…> от 06.07.2012 года, у гражданки Бабченко Т.С. имеются следующие повреждения: <…>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки кровоподтека, гематомы (форма и цвет их), то поэтому определить срок образования данных повреждений и характер травмирующих предметов не представляется возможным. Длительное нахождение на лечении Бабченко Т.С. связано с ее жалобами, обследованием и наблюдением.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № <…> от 06.07.2012 года, у несовершеннолетнего Подчасова И.С., <…> года рождения, каких-либо повреждений в медицинской документации не отмечено. Ушибы мягких тканей судебно-медицинской квалификации не подлежат. Диагноз <…> объективными клиническими данными не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Нахождение на лечении несовершеннолетнего Подчасова И.С. связано с его жалобами, обследованием и наблюдением.

В обоснование требований о взыскании убытков Бабченко П.И. представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 26 мая 2012 года, акт приема-передачи ТС, акт приема передачи денежных средств квитанция-договор № <…> ИП Шестаков от 25.05.2012 года на сумму <…> руб. об оплате услуг эвакуатора.

Доводы истцов о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля, а не лицо, управлявшее транспортным средством на основании доверенности Руденко Д.Ю., является несостоятельным, и связан с неверным толкованием истцами абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что на момент ДТП Пашенцева Л.Ф. не являлась законным владельцем автомобиля, передав право его управления на основании доверенности Руденко Д.Ю.. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя последнего, а также представленной доверенностью, выданной 24 мая 2012 года Пашенцевой Л.Ф. Руденко Д.Ю. сроком действия на 1 день – 25 мая 2012 года.

Приведенные стороной ответчика доводы и представленные доказательства, также согласуются и с объяснениями Руденко Д.Ю., данными им непосредственно в день ДТП 25.05.2012 года, которые имеются в деле об административном правонарушении.

Ссылка истцов и представителя истца на то обстоятельство, что в момент ДТП доверенность отсутствовала, и была составлена значительно позднее, с целью не возмещать вред, не убедительна, поскольку в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии указано о привлечении Руденко Д.Ю. к административной ответственности только по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что непосредственно повлекло причинение ущерба истицу и причинение вреда здоровью. При этом, за нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, Руденко Д.Ю. привлечен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, Руденко Д.Ю. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ-53229, регистрационный знак <…>, и поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, не может быть возложена на собственника автомашины Пашенцеву Л.Ф..

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Пашенцевой Л.Ф. и Руденко Д.Ю., сторона истца суду не представила, а судом не установлено.

При этом, из представленной представителями ответчика справки из Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области от 06.08.2012 года следует, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении Пашенцевой Л.Ф. статуса ИП или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика Пашенцевой Л.Ф. на надлежащего ответчика Руденко Д.Ю..

Однако истцы не дали согласия на такую замену и настаивали на рассмотрении дела по предъявленному иску, о чем представлена расписка.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Бабченко Т.С., а в судебном заседании 15.08.2012 года и законному представителю Подчасовой Е.С. разъяснялось, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

От реализации права на предъявление иска к Руденко Д.Ю., Бабченко П.И., Родивилову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, которые также в момент ДТП являлись владельцами источников повышенной опасности, истцы Бабченко Т.С., законный представитель несовершеннолетнего Подчасова И.С. отказались.

Поскольку, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Руденко Д.Ю. может рассматриваться как субъект ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований Бабченко П.И., Бабченко Т.С., Подчасовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Подчасова И.С., к Пашенцевой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, Бабченко П.И. к Пашенцевой Л.Ф. о взыскании убытков не имеется и в удовлетворении иска подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабченко П.И., Бабченко Т.С., Подчасовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Подчасова И.С., к Пашенцевой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, Бабченко П.И. к Пашенцевой Л.Ф. о взыскании убытков - признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –