№ 2-3079/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи - Щербакова Ю.А., при секретаре - Щетининой Ю.А. с участием судебного пристава-исполнителя Ходеевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет в банке, У С Т А Н О В И Л: 09.04.2012 года на исполнение в районный отдел судебных приставов районного отдела № 1 г. Белгорода поступил исполнительный лист серии ВС № <…>, выданный Белгородским областным судом 29 марта 2012 года о взыскании с Пономарева Е.И. в доход местного бюджета города Белгорода государственной пошлины в сумме <…> рублей. На основании поступившего исполнительного документа, 09.04.2012 года СПИ Дунаевой Т.А. в отношении должника Пономарева Е.И. возбуждено исполнительное производство № <…> и должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 –дней. 09.04.2012 года СПИ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы <…> рублей, которое направлено в различные кредитные организации. Дело инициировано заявлением Пономарева Е.И., который просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода по наложению ареста на его счет № <…> в филиале № 8592/0020 Белгородского отделения Сбербанка России № 8592 в г. Белгороде. В обоснование ссылается на то, что ему от сотрудника банка, в котором у него открыт счет для зачисления пенсии по инвалидности, стало известно о том, что на данный счет судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода наложен арест, вследствие чего он не может распоряжаться своими денежными средствами. Сотрудник банка отказался выдать ему копию постановления. Указывает также, что постановление о наложении ареста на денежный счет и постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о наложении ареста, он не получал. Пономарев Е.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителю копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены и получены последним. Исполнительное производство в отношении должника 26.07.2012 года окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку 24.07.2012 года заявителем погашен как долг по исполнительному производству в сумме <…> рублей, так и уплачен взысканный в рамках данного производства исполнительский сбор в сумме <…> руб.. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, суд приходит к следующему. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из материалов исполнительного производства № <…>, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Пономарева Е.И. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.04.2012 года, на котором имеется штемпель Почтовой связи от 12.04.2012 года. Указанные обстоятельства опровергают утверждение Пономарева Е.И. о том, что ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и ему не было известно о наличии у него обязательств. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В данном случае на дату вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника Пономарева Е.И., находящиеся в банке, т.е. на 09.04.2012 г., судебный пристав-исполнитель не имел сведений об имуществе, принадлежащем должнику, или наличии у него открытых счетов (вкладов), поэтому он был вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынести постановление о наложении ареста на его денежные средства в пределах суммы требований, указанных в исполнительном документе. Из сообщения Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России, направленного 16.04.2012 года в адрес СПИ, следует, что 16.04.2012 года наложен арест на денежные средства должника Пономарева Е.И., номер счета № <…> на сумму <…> рублей. Указанные исполнительные действия по аресту денежных средств были совершены судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не являлись мерами принудительного исполнения, в связи с чем, ссылки заявителя на то, что действия СПИ являются незаконными, являются несостоятельными. Утверждение заявителя о том, что наложенный арест ограничил его право на пользование и распоряжение счетом в банке, лишил права распоряжаться пенсией, приобретать продукты, оплачивать коммунальные услуги и иные расходы, несостоятельно, поскольку арест наложен в пределах суммы <…> рублей, а именно на сумму <…> руб., что само по себе не свидетельствует о лишении заявителя возможности по приобретению продуктов, оплате коммунальных платежей и т.д.. 22.06.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пономарева Е.И. исполнительского сбора в размере <…> рублей. 25.07.2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Пономарева Е.И. о прекращении исполнительного производства № <…> в связи с исполнением требований исполнительного документа. К заявлению приложена квитанция на сумму <…> руб. – госпошлина и исполнительский сбор. Фактическое исполнение, как требований исполнительного документа, так и постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствуют о том, что заявителю было известно о возбужденном исполнительном производстве. 26.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих в о временное распоряжение. 26.07.2012 года исполнительное производство № <…> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Кроме того, как установлено в судебном заседании, постановлением от 25.07.2012 года судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счете должника Пономарева Е.И. в Белгородском отделении № 8592 Сбербанка России, и, таким образом, оснований считать права заявителя нарушенными не имеется. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению и в удовлетворении заявления подлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Пономарева Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет в банке признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –