2-3077/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уваровой А.И. о признании незаконным бездействия Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в отношении самовольно возводимого второго этажа кафе, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора № <…> от 18.12.2009 года, Уварова А.И. является правообладателем квартиры № <…> в городе Белгороде, расположенной в многоквартирном доме на 3 этаже.

По адресу: <…>, расположен объект незавершенного строительства, кафе, общей площадью застройки <…> кв.м., степень готовности 36%, право собственности на который на основании договора № <…> от 02.12.2010 года, 31.01.2012 года зарегистрировано за Кротовой Н.Ю..

Дело инициировано заявлением Уваровой А.И., которая с учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в отношении самовольно возводимого второго этажа кафе по адресу: <…>, нарушающим ее права и интересы; обязать Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода устранить допущенные своим бездействием нарушения прав и законных интересов в полном объеме путем пресечения действий, связанных с незаконным возведением второго этажа здания кафе по адресу: <…>, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. В обоснование указывает, что она неоднократно обращалась в Департамент с письмами о принятии мер по самовольному возведению второго этажа пристроенного кафе по адресу: <…>. Однако, Департамент никаких мер не принимал, несмотря на то, что в его компетенцию входит контроль за реализацией требований градостроительных нормативов, правил землепользования при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и их вводе в эксплуатацию на территории города, а также осуществление контроля и надзора в области строительства объектов недвижимости. Полагает, что строительство второго этажа пристроенного кафе осуществляется без наличия разрешительной документации, т.е. с нарушением градостроительного законодательства, однако со стороны Департамента не совершается действий по привлечению застройщика к ответственности. Данным строительством полагает нарушаются ее права, в частности она испытывает большие неудобства и дискомфорт в физическом и моральном отношении, шум от проведения строительных работ пагубно сказывается на ее здоровье и психологическом спокойствии. Не известно соответствует ли возведение второго этажа кафе СанПину 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиПу 23-05-95 «Естественное искусственное освещение», тем более, что в кафе отсутствует шумоизоляция, в будущем будут установлены вытяжки и все «ароматы» будут идти в ее окна. Система водостока сделана так, что вся вода от осадков летит прямо в окна квартиры, что создает шум, грязь, невозможность открыть окно и проветрить помещение. Второй этаж возведенного кафе загораживает обзор из ее окон, видно только крышу кафе, в связи с чем, приходится даже в дневное время пользоваться электрическим светом. Постоянное искусственное освещение и отсутствие дневного света плохо влияет на здоровье, психологическое и эмоциональное состояние. Здание кафе загораживает проезд пожарных машин.

Заявитель в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель заявителя поддержал требования своего доверителя.

Представитель заинтересованного лица полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Строительство велось в соответствии с разрешением, выданным в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В настоящее время новым собственником сданы документы для получения разрешения на строительство. Полагает, что с их стороны отсутствует незаконное бездействие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 11 июля 2007 года ООО «Застройщик» МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» выдано разрешение на строительство № <…> – объекта капитального строительства 17 этажного жилого дома (поз. 1) со встроено-пристроенными помещениями и паркингом (до 01.10.2008 г.), расположенного по адресу: <…>.

В дальнейшем действие разрешения на строительство № <…> от 11.07.2007 года продлено от 30.07.2009 года до 31.12.2009 г.; продлено от 12.02.2010 года до 01.06.2010 года; продлено от 15.06.2010 года до 30.01.2011 года; разрешение на строительство № <…> от 11.07.2007 года продлено на строительство паркинга от 11.10.2011 года до 31.12.2012 года.

15 ноября 2010 года ООО «Застройщик» получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства – назначение нежилое, общая площадь застройки 398 кв.м., степень готовности 36%, инвентарный номер <…>, литер А, находящееся по адресу: <…>, нежилое помещение, кафе, кадастровый номер: <…>.

02.12.2010 года между ООО «Застройщик» и ИП Овсеенко Н.Ю. (в настоящее время Кротова Н.Ю.) заключен договор купли-продажи № <…>, по которому ИП Овсеенко Н.Ю. в собственность передан объект незавершенного строительства.

Договор прошел государственную регистрацию и 28.12.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации. 31.01.2012 года Кротовой Н.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации повторно взамен свидетельства № <…> от 28.12.2010 года.

18 июля 2012 года администрацией города Белгорода издано распоряжение № <…>, согласно пункту 5 которого Кротовой Н.Ю. из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок, расположенный в жилой зоне, площадью <…> кв.м. для строительства пристроенного здания кафе по ул. <…>.

02.08.2012 года между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и Кротовой Н.Ю. заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер <…>, площадью <…> кв.м., для строительства пристроенного здания кафе, расположенного по адресу: <…>.

Договор прошел государственную регистрацию.

10.08.2012 года Кротовой Н.Ю. в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода подано заявление о выдаче разрешения на строительство кафе «12 стульев» по адресу: <…>, сроком на 6 месяцев.

Наряду с иными документами к заявлению приложено положительное заключение государственной экспертизы № <…>, утвержденное руководителем государственной экспертизы 23.12.2011 года, в отношении жилой группы по ул. <…> в г. Белгороде, 17-ти этажная блок-секция со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и кафе (пристроенное здание кафе).

Решение по результатам рассмотрения заявления от 10.08.2012 года о выдаче разрешения на строительство Кротовой Н.Ю. Департаментом в настоящее время не принято.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих при рассмотрении дел названной категории по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действий (бездействия), соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий, (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Постановлением администрации города Белгорода от 24 ноября 2009 года № 192 Департамент строительства и архитектуры администрации города определен уполномоченным органом администрации г. Белгорода для выполнения следующих полномочий органа местного самоуправления: выдача разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города; выдача разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города; проведение инспекционных обследований на предмет соблюдения правил содержания строительных площадок и на соответствие требованиям градостроительных норм и правил объектов капитального строительства муниципальной собственности либо объектов, построенных с привлечением средств местного бюджета; составление протоколов об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий: проведение инспектирования территории города Белгорода на предмет соблюдения правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Белгорода и иных общеобязательных правил; осуществление контроля за соответствием требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, параметрам построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, находящегося в муниципальной собственности, либо объектов, построенных, реконструированных, отремонтированных с привлечением средств местного бюджета; осуществление контроля за обеспечением надлежащего архитектурного облика и технического состояния эксплуатируемых объектов и всех форм собственности независимо от их ведомственной подчиненности; осуществление ввода в эксплуатацию жилых помещений после переустройства и (или) перепланировки.

Из представленных заявителем документов следует, что она неоднократно обращалась в различные органы, в том числе и в Департамент строительства по вопросу законности строительства здания кафе к жилому дому № <…> в г. Белгороде.

17.05.2011 года за № 1692 Департаментом Уваровой А.И. дан ответ, что разрешение на строительство 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом по ул. <…>, 13.06.2007 года было выдано ООО «Застройщик». В первоначальном проекте проектной документации, согласованной с главным архитектором в мае 2007 год, встроено-пристроенные помещения кафе были одноэтажными, после корректировки проекта на вышеуказанные помещения и его согласования в установленном порядке в мае 2009 года, встроенные помещения кафе стали переменной этажности (1-2 этажа). В дальнейшем объект продан ИП Овсиенко и по состоянию на май 2011 года собственником объекта проводится работа по сбору документации для получения заключения государственной экспертизы по откорректированному рабочему проекту на строительство встроено-пристроенных помещений кафе переменной этажности с учетом расчета инсоляции помещений.

12.12.2011 года по поручению главы администрации города Департаментом направлено Уваровой А.И. письмо за № <…>, в котором сообщено, что специалистами управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента проведена внеплановая, выездная проверка встроено-пристроенного помещения 2-х этажного здания кафе, расположенного по адресу: <…>. В ходе проверки установлено, что работы на данном объекте на 19.09.2011 года не ведутся. Владельцу здания направлено обращение о приведении в соответствие с нормами и правилами проектно-сметной документации в 2011 году. Строительство будет завершено в 2012 году после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

02.03.2012 года за № <…> Уваровой А.И. направлен ответ на ее обращение по вопросу несогласия со строительством пристроенного 2-х этажного здания кафе к жилому дому по ул. <…>, согласно которому специалистами управления проведена внеплановая, выездная проверка нежилого здания. По состоянию на 17.02.2012 года работы на объекте не ведутся. Владельцем объекта кафе 23.12.2011 года получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Данное заключение представлено в управление. В настоящее время разрешение на строительство у собственника отсутствует. Овсиенко направлено обращение о необходимости предоставления документации в соответствии о ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ответе от 13.04.2012 года за № <…> Департамента на обращение Уваровой А.И. также сообщалось, что Кротовой Н.Ю. получено положительное заключение государственной экспертизы, свидетельство о государственной регистрации права на объект и подано заявление о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта «Пристроенное здание кафе». В настоящее время комитетом имущественных и земельных отношений проводится рыночная оценка аренды земли.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым также установлены порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Направленные Департаментом в адрес Уваровой А.И. ответы на ее обращения даны в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в пределах полномочий указанных лиц, в предусмотренные законом сроки, содержат полную и достоверную информацию и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя и ее представителя на то обстоятельство, что Департамент бездействует, поскольку не принимает мер по пресечению самовольного возведения второго этажа пристроенного здания кафе по адресу: <…>, не убедительна, поскольку, как следует из представленных документов, корректировка в проектную документацию относительно этажности здания кафе была внесена в 2009 году, и с учетом корректировок продлялся срок выдачи разрешения на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство № <…> от 11.07.2007 года и дальнейшее его продление было в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, суду не представлено.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ООО «Застройщик» на объект незавершенного строительства, а в дальнейшем и право собственности Кротовой Н.Ю. на данный объект никем не оспорено.

При этом, как следует из ответов Департамента, в ходе проведения внеплановых проверок по состоянию на 19.09.2011 года, на 17.02.2012 года установлено, что работы на объекте не ведутся.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект в настоящее время построен более чем на 36%, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что данным строительством нарушаются ее права, в частности она испытывает большие неудобства и дискомфорт в физическом и моральном отношении, шум от проведения строительных работ пагубно сказывается на ее здоровье и психологическом спокойствии, не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании бездействий Департамента незаконными.

Ссылка на то, что возведение кафе не соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 23-05-95 «Естественное искусственное освещение», никакими доказательствами не подтверждена и опровергается расчетом инсоляции квартир на 2 и 3 этажах в осях 62-102, А2 - В2, подготовленным БелАКСпроект, представленным представителем заинтересованного лица.

Утверждение заявителя о том, что система водостока сделана так, что вся вода от осадков летит прямо в окна ее квартиры, что создает шум, грязь, невозможность открыть окно и проветрить помещение, второй этаж возведенного кафе загораживает обзор из ее окон, видно только крышу кафе, в связи с чем, приходится даже в дневное время пользоваться электрическим светом, является голословным и доказательствами не подтверждено, несмотря на то обстоятельство, что такая обязанность была разъяснена судом.

Учитывая, что строительство кафе велось ООО «Застройщик» при наличии разрешения, полученного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на отведенном в соответствующих целях земельном участке, право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном порядке и данный объект продан иному лицу, которое в настоящее время обратилось в установленном порядке за получением разрешения на строительство, представив положительное заключение государственной экспертизы, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода и в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статьи 206 и 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить орган местного самоуправления в определенный срок.

Заявляя требования об обязании устранить допущенные своим бездействием нарушения прав и законных интересов в полном объеме путем пресечения действий, связанных с незаконным возведением второго этажа здания кафе по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, 8-а, ни заявитель, ни его представитель не указывают, какие именно действия должны быть совершены должностными лицами Департамента.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Уваровой А.И. о признании незаконными бездействия Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в отношении самовольно возводимого второго этажа кафе по адресу: <…>, нарушающими права и интересы; возложения обязанности устранить допущенные бездействием нарушения прав и законных интересов в полном объеме путем пресечения действия, связанных с незаконным возведением второго этажа здания кафе по адресу: <…> – признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –